Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. по делу N А43-33372/2006-30-896 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы в части назначения дополнительной проверки, сделав вывод об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на отмену акта нижестоящего налогового органа в части, которая не была обжалована налогоплательщиком, а также о недоказанности последним нарушения его прав оспариваемым актом Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. по делу N А43-33372/2006-30-896

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Никитина Ю.А. (доверенность от 10.05.2007),

от заинтересованного лица: Померанцевой И.Б. (доверенность от 23.11.2006 N 23-07/22081),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Завод фрезерных станков" на постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33372/2006-30-896, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Завод фрезерных станков" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.09.2006 N 23-15/16777@ и установил:

Закрытое акционерное общество "Завод фрезерных станков" (далее - ЗАО "Завод фрезерных станков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.09.2006 N 23-15/16777@ в части назначения дополнительной проверки.

Решением от 15.01.2007 с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Завод фрезерных станков" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что Управление неправомерно частично отменило акт нижестоящего органа и назначило в этой части дополнительную проверку, так как налоговое законодательство не наделяет вышестоящий налоговый орган правом на применение одновременно двух подпунктов пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть Управление должно было либо изменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее Инспекция) либо отменить его и назначить дополнительную проверку. Сформулированная в решении Управления цель проведения дополнительной проверки нарушает законные права налогоплательщика, так как направлена не на проверку обжалованного решения Инспекции, а на получение дополнительных доказательств недобросовестности Общества.

Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ЗАО "Завод фрезерных станков", посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Представители Общества и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода провела выездную налоговую проверку ЗАО "Завод фрезерных станков" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неуплату Обществом единого социального налога вследствие намеренного создания схемы, приведшей к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты данного налога.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.07.2006 N 11-12/3135, в том числе о привлечении ЗАО "Завод фрезерных станков" к ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, недоимки и пеней.

Не согласившись с данным решением в части выводов о недобросовестности при исчислении единого социального налога, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев данную жалобу, заместитель руководителя Управления сделал вывод о невозможности разрешения вопроса о законности и обоснованности решения Инспекции в указанной части без проведения дополнительной проверки изложенных в жалобе доводов об экономической целесообразности перевода персонала Общества в ряд иных организаций, поэтому принял решение от 08.09.2006 N 23-15/16777@ об отмене данного решения Инспекции в указанной части и назначении дополнительной проверки.

ЗАО "Завод фрезерных станков" обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 2 статьи 24, статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 87 - 89, 100, 101, 137, 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что вышестоящий налоговый орган не вправе назначать дополнительную проверку без полной отмены обжалованного акта нижестоящего органа.

Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии у вышестоящего налогового органа права на отмену акта нижестоящего налогового органа в части, которая не была обжалована налогоплательщиком; налогоплательщик не доказал нарушения его прав оспариваемым актом Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. При этом по итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

Суд апелляционной инстанции установил и ЗАО "Завод фрезерных станков" не отрицает, что оно обжаловало решение Инспекции лишь в части доначисления единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату этого налога. При этом налогоплательщик не заявлял возражений относительно доначисления налогов по иным основаниям, в том числе налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Управление не имело оснований для проверки оспариваемого решения Инспекции в необжалованной части и, соответственно, для отмены данного решения в указанной части.

Доводы ЗАО "Завод фрезерных станков" о нарушении Управлением презумпции невиновности и об ущемлении прав Общества целью дополнительной проверки, сформулированной в оспариваемом решении, суд кассационной инстанции признал необоснованными, так как из мотивировочной части этого решения следует, что дополнительная проверка назначена для проверки доводов налогоплательщика об экономической целесообразности операций по переводу персонала в иные организации. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что некорректное изложение назначения дополнительной проверки привело к нарушению прав или ущемлению законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения Управления от 08.09.2006 N 23-15/16777@, поэтому правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Завод фрезерных станков".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33372/2006-30-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод фрезерных станков" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Завод фрезерных станков".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: