Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. N А43-25286/2006-7-154 Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору в связи с увеличением размера ответственности поручителя без его согласия, однако суд установил наличие согласия последнего на увеличение размера ответственности, выраженного в протоколе общего собрания участников ООО, кроме того, в обоснование своих требований истец сослался на нормы права, в которых предусмотрены условия прекращения обязательства, и не заявил иных правовых оснований для признания договора поручительства недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2007 г. N А43-25286/2006-7-154

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от ответчика: Андреевой Э.А. по доверенности от 31.01.2007 N 55,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВ-Логистик" на решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А43-25286/2006-7-154, принятые судьями Ланда Р.М., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Логистик" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора поручительства от 29.05.2006 N 10п-13/5-06 и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Логистик" (далее - ООО "АВ-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 29.05.2006 N 10п-13/5-06, заключенного истцом с открытым акционерным обществом "Нижегородский социальный коммерческий банк "Гарантия" (далее - "НСКБ "Гарантия"), реорганизованным впоследствии в форме присоединения к "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ООО "Атрис") обязательства по возврату Банку полученного кредита по кредитному договору от 22.02.2005 N 10/2-05. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор противоречит требованиям пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как один из участников Общества не принимал решения о заключении спорного договора, являвшегося крупной сделкой.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил признать названный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с увеличением размера ответственности поручителя без его согласия.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на наличие согласия поручителя на увеличение размера ответственности, выраженного в протоколе общего собрания участников ООО "АВ-Логистик" от 29.05.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2007 оставил решение без изменения и указал, что ссылка истца на пункт 1 статьи 367 и пункт 1 статьи 414 Кодекса как на основание для признания спорной сделки недействительной является необоснованной, ибо в данных нормах права предусмотрены условия прекращения обязательства. Истец не заявлял иных правовых оснований для признания договора поручительства от 29.05.2006 N 10п-13/5-06 недействительным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВ-Логистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о наличии согласия поручителя на увеличение размера ответственности, так как дополнительные соглашения к кредитному договору от 22.02.2005 N 10/2-05, в которых согласован больший объем предоставляемого займа, ООО "АВ-Логистик" не представлялись. Указание на имеющееся в договоре поручительства положение о возможности изменения объема ответственности распространяется только на отношения, которые могут возникнуть в будущем. Общество ссылается на нарушение судом второй инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к апелляционной жалобе заявление истца о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО "АВ-Логистик" - не проверено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АВ-Логистик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом спора явился договор поручительства от 29.05.2006 N 10п-13/5-06, по условиям которого ООО "АВ-Логистик" (поручитель) обязалось солидарно с 000 "Атрис" (должником) отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 22.02.2005 N 10/2-05, заключенному заемщиком с "НСКБ "Гарантия". В пункте 3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, и согласен отвечать перед Банком в случае увеличения размера обязательств должника (увеличения ответственности) по данному кредитному договору, в том числе при продлении срока возврата кредита и (или) изменения платы за его пользование (лист дела 57).

Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным, истец изначально ссылался на нарушение при заключении спорного договора требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Затем ООО "АВ-Логистик" изменило правовые основания исковых требований, заявив о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оснований для признания сделки недействительной названные правовые нормы не содержат.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Истец отказался от требований, основанных на статье 168 Кодекса (несоответствие сделки Закону) и не заявил других предусмотренных Кодексом оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске ООО "АВ-Логистик" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными. Во-первых, апелляционный суд исходил из того, что увеличение объема ответственности поручителя без его согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной. Во-вторых, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Истец в суде первой инстанции отказался от своего заявления о фальсификации доказательства (протокол судебного заседания от 01.11.2006).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А43-25286/2006-7-154 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: