Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2007 г. N А43-35428/2006-43-1187 Суд первой инстанции указал, что Администрация приняла оспариваемое распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива земельными участками по истечении трех лет с момента обращения председателя Кооператива с соответствующим заявлением, что выходит за рамки разумных сроков реагирования, поэтому данное заявление не следует расценивать как отказ от права, кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, так как Кооператив предоставил суду доказательства выведения его из процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2007 г. N А43-35428/2006-43-1187

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Березовский": Перфильева М.Н. по доверенности от 25.06.2007 N 1, Созиновой М.В. по доверенности от 01.08.2006,

от заинтересованного лица - администрации Богородского района Нижегородской области: Кувалевой Л.В. по доверенности от 31.10.2006 N 193-ю,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Березовский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А43-35428/2006-43-1187 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Березовский" о признании незаконным распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области и установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Березовский" (далее - СПК "Колхоз Березовский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация) от 14.11.2006 N 2437-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Колхоз "Березовский" земельными участками".

Заявленное требование основано на статьях 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Кооператив не отказывался от прав на землю, имеет сельскохозяйственную специализацию и без земли лишен возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность. Кроме того, по соглашению от 19.10.2006, заключенному Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Гектар Инвест" (далее - ООО "Гектар Инвест"), последнее внесло в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований всех кредиторов заявителя в деле о банкротстве.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При разрешении спора суд руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация приняла оспариваемое распоряжение по истечении трех лет с момента обращения председателя Кооператива с заявлением от 19.09.2003 N 75 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, что выходит за рамки разумных сроков реагирования, поэтому данное заявление не следует расценивать как отказ от права. Кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, так как СПК "Колхоз Березовский" предоставил суду доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на оздоровление Кооператива и выведение его из процедуры банкротства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда первой инстанции отменено и заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кооператив добровольно отказался от прав на земельные участки, а несвоевременное рассмотрение данного заявления не влечет недействительности решения органа местного самоуправления по этому вопросу. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что председатель Кооператива неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" единолично принял решение об отказе от прав на землю и обратился с соответствующим заявлением в Администрацию, поскольку в данном случае имело место не отчуждение земли, а отказ от права на землю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Исходя из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявление председателя Кооператива подлежало рассмотрению Администрацией в течение одного месяца с момента поступления в орган местного самоуправления, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно расценил письмо председателя СПК "Колхоз Березовский" от 19.09.2003 N 75 как основание вынесения распоряжения Администрации от 14.11.2006 N 2437-р. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2006 в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства, и в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя СПК "Березовский" с 28.03.2006 осуществлял конкурсный управляющий, поэтому 14.11.2006 Администрация вынесла распоряжение по заявлению неуполномоченного лица - председателя Кооператива. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что председатель Кооператива не вправе был обращаться в Администрацию с заявлением о прекращении прав на землю, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" этот вопрос относится к компетенции общего собрания членов кооператива. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о ненарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, а утрата права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки влечет за собой ликвидацию предприятия ввиду невозможности осуществления им сельскохозяйственной деятельности в отсутствие земли. Суд неверно истолковал данную норму, а также статьи 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что отказ от прав на землю не является отчуждением земли.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из документов и установил суд, председатель СПК "Колхоз "Березовский" обратился в Администрацию с заявлением от 19.09.2003 N 75 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, указав на тяжелое финансовое положение хозяйства, неиспользование части земельных участков, невозможность подготовить технику и закупить горючее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2006 по делу N А43-4199/2006-33-29 СПК "Колхоз "Березовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Распоряжением Администрации от 14.11.2006 N 2437-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Колхоз "Березовский" земельными участками" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на земельные участки общей площадью 715 гектар (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), из них 200 гектаров пашни, 333 гектара леса, 49 гектаров кустарника, 46 гектаров под водой, 23 гектара под дорогой, 62 гектара под строениями и сооружениями, два гектара прочих угодий. Указанные земельные участки зачислены в фонд перераспределения Богородского района.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Оспариваемым распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на земельные участки. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю указаны в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

На момент обращения председателя Кооператива в Администрацию с заявлением от 19.09.2003 N 75 нормами действующего законодательства были установлены различные сроки рассмотрения органами местного самоуправления обращений граждан и юридических лиц.

В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка органы местного самоуправления принимают в двухнедельный срок со дня поступления в орган местного самоуправления заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления обязаны рассмотреть обращения граждан и юридических лиц в срок, не превышающий одного месяца.

Администрация вынесла обжалуемое распоряжение по истечении более трех лет с момента обращения председателя Кооператива с заявлением от 19.09.2003 N 75, поэтому, учитывая указанные нормы права, принципы добросовестности и разумности, и в отсутствие подтверждения заявления председателя Кооператива трехлетней давности со стороны конкурсного управляющего СПК "Колхоз Березовский", представляющего в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы кооператива на дату принятия оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок рассмотрения Администрацией заявления председателя Кооператива о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей вышел за рамки разумных сроков реагирования, а потому заявление от 19.09.2003 N 75 не могло быть рассмотрено 14.11.2006 в качестве основания для прекращения права СПК "Колхоз Березовский" на постоянное (бессрочное) пользование землей.

В пункте 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива (часть 5 статьи 20 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками выносился на рассмотрение общего собрания членов Кооператива, поэтому председатель Кооператива, обратившись в Администрацию с заявлением от 19.09.2003 N 75 в нарушение пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", превысил свои полномочия, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение вопроса об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования землей не относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, поскольку отказ от права на землю - это не отчуждение земли. Данный вывод основан на неприменении статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понятие "имущество" включает в себя и понятие "имущественные права". Отказ от имущественного права на землю и отчуждение земли имеют одни и те же правовые последствия - лишение сельхозпроизводителя возможности использовать земельные участки для сельскохозяйственной деятельности, поэтому окружной суд исходил из того, что в рассматриваемом случае для отказа от права постоянного (бессрочного) пользования землей (так же, как и при отчуждении земли) необходимо решение общего собрания членов Кооператива.

По смыслу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав на землю.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказ председателя Кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования землей является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а обжалуемое распоряжение Администрации является незаконным, как основанное на ничтожной сделке и не соответствующее статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 по делу N А43-4199/2006-33-29 в отношении СПК "Колхоз Березовский" прекращена процедура конкурсного производства, и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на землю приведет к невозможности осуществления Кооперативом сельскохозяйственной деятельности и ликвидации предприятия, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ненарушении обжалуемым распоряжением Администрации прав и законных интересов заявителя является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое распоряжение недействительным, как не соответствующее статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемое распоряжение Администрации соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу статей 287 (пункта 5 части 1), 288 (части 1 и пункта 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей относятся на Администрацию, в том числе 1 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей - в кассационной инстанции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 13.09.2007 N 59 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату Кооперативу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А43-35428/2006-43-1187 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу N А43-35428/2006-43-1187 оставить в силе.

Взыскать с администрации Богородского района Нижегородской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Березовский" 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Березовский" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.09.2007 N 59. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции по взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: