Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2007 г. N А11-14273/2006-К2-22/739/47 В связи с тем, что налоговый орган не доказал наличия у Предприятия обязанности уплачивать земельный налог с земель, занятых находящимся на его балансе жилищным фондом, и представлять налоговые декларации по этим землям, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с МУП ЖКХ штрафа за непредставление данных деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2007 г. N А11-14273/2006-К2-22/739/47

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Шароновой Л.В., доверенность от 12.10.2007 N 04-01/44732,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А11-14273/2006-К2-22/739/47, принятые судьями Кузьминой Т.К., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Городищи штрафа в сумме 155 470 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Городищи (далее - МУП ЖКХ, Предприятие) 155 470 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на статьи 1, 8, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и считает, что МУП ЖКХ является плательщиком земельного налога с земельных участков, на которых расположен жилищный фонд, так как он в соответствии с постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 05.12.1995 N 409 входит в состав муниципальной собственности, находится на балансе Предприятия и на земельные участки имеются правоустанавливающие документы. С учетом этого, по мнению налогового органа, Предприятие было обязано представить налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год, а суд не в праве был освобождать налогоплательщика от ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 00 минут 15.10.2007 до 13 часов 15 минут 19.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 10.05.2006. Согласно акту проверки от 18.07.2006 N 92 Предприятие в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не представило в налоговый орган декларации по земельным участкам за 2005 год, на которых расположен жилищный фонд.

Заместитель руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынес решение от 25.08.2006 N 79 о привлечении МУП ЖКХ к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу), в виде штрафа в сумме 155 470 рублей.

МУП ЖКХ в добровольном порядке требование налогового органа об уплате налоговых санкций не исполнило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия штрафа в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пунктом 3 статьи 5 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал наличия у Предприятия обязанности уплачивать земельный налог с земель, занятых жилищным фондом, и представлять налоговые декларации по этим землям.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в период, охваченный налоговой проверкой) предусматривалось, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Материалы дела свидетельствуют, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что на основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 05.12.1995 N 409 "О муниципализации жилья и социальной сферы АООТ "Городищенская отделочная фабрика" жилые дома, принадлежащие данному акционерному обществу, включены в состав муниципальной собственности поселка Городищи и переданы этому Обществу на праве полного хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 22.05.1996 N 217 данный жилищный фонд передан на баланс МУП ЖКХ.

МУП ЖКХ являлось балансодержателем жилищного фонда, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.

Часть данного жилищного фонда принадлежала и принадлежит гражданам на праве собственности. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов по общему имуществу. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога гражданами (собственниками квартир) не означает, что налог за них должен платить балансодержатель жилищного фонда.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что сам факт нахождения жилых домов на балансе Предприятия не свидетельствует о том, что оно автоматически приобрело права на земельные участки, на которых данные дома расположены и, соответственно, обязанности по уплате земельного налога и по представлению налоговых деклараций.

С учетом изложенного Инспекции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А11-14273/2006-К2-22/739/47 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: