Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 г. N А43-17594/2006-2-306 Признав доказанным факт возникновения у Общества права собственности на забор, находящийся на приобретенном в собственность Предпринимателем земельном участке и не вошедший в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного истцом с третьим лицом, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Крюкова А.Н. (доверенность от 08.06.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лудиной Евгении Сергеевны, город Дзержинск Нижегородской области, на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17594/2006-2-306, принятые судьями Дроздовой С.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз", город Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Лудиной Евгении Сергеевне, город Дзержинск Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Змейкин Николай Иванович, город Дзержинск Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лудиной Евгении Сергеевне (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика 142 плит ПК 63.12.-8-Ат, 2001 год выпуска, 128 бетонных блоков ФБС 24.6.6, 1999 год выпуска, и каменного бетонного забора, 1962 год выпуска.

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает на сфвоей# территории спорное имущество, принадлежащее Обществу и переданное на ответственное хранение предыдущему владельцу земельного участка предпринимателю Змейкину Н.И.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Змейкин Николай Иванович.

Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части истребования забора тепличного комплекса 1962 года постройки, в остальной части иск отклонен. Руководствуясь статьями 217 - 219, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт возникновения у Общества права собственности на забор, находящийся на приобретенном в собственность Предпринимателем земельном участке и не вошедший в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляции в удовлетворенной части иска.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных истцом расходных кассовых ордеров в оплату забора идентифицировать объект не представляется возможным, а значит, нет оснований считать договор заключенным в связи с неопределенностью существенного условия о предмете купли-продажи. Кроме того, основание платежа не позволяет определить вид обязательства между Обществом и Змейкиным Н.И., договора купли-продажи в виде письменного документа в деле не имеется.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Общество и Змейкин Н.И., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Суды предыдущих инстанций установили, что забор каменно-бетонного типа, находящийся по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, проспект Ленина, дом 121, тепличный комплекс, приобретен предпринимателем Змейкиным Н.И. у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дилайт" в ходе реализации арестованного имущества муниципального унитарного предприятия "Дзержинское автотранспортное предприятие". Данное обстоятельство подтверждается актами ареста имущества от 13.05.2003, счетом-фактурой от 14.10.2003 N 360 и платежным поручением от 10.10.2003 N 000028.

Далее спорный объект стал предметом сделки купли-продажи, заключенной между Змейкиным Н.И. и Обществом, что следует из расходных кассовых ордеров от 18.10.2003 и 25.10.2003 на общую сумму 40 000 рублей и товарной накладной от 18.01.2003. Согласно справке Общества от 30.03.2003 забор каменный, бетонный принят на баланс организации.

Земельный участок и здание проспекту Ленина, 121, проданы Предпринимателю по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.08.2004 N 1008, а спорный забор остался на территории отчужденного участка, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества.

Таким образом, право собственности Общества на каменно-бетонный забор тепличного комплекса, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло с момента передачи объекта по товарной накладной.

Факт владения истребуемой вещью Предпринимателем не опровергается. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Расходные кассовые ордера и товарная накладная содержит наименование товара, цену, подписи сторон сделки. Из материалов дела не усматривается, что контрагенты заблуждались относительно природы договора либо его предмета, что позволяет сделать вывод о согласовании Змейкина Н.И. и Общества условия договора о товаре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с неуплатой Предпринимателем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора) она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-17594/2006-2-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лудиной Евгении Сергеевны, город Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лудиной Евгении Сергеевны, город Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина