(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А43-35339/2006-34-1219 Установив, что спорные выплаты работникам Общества являются оплатой времени простоя, которые подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обложению единым социальным налогом, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А43-35339/2006-34-1219
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Козловой О.А. (доверенность от 11.09.2006 N 29), Корытовой Н.Г. (доверенность от 28.04.2007 N 17), Скворцова А.В. (доверенность от 28.04.2007 N 16), от заинтересованного лица: Герасименко С.В. (доверенность от 09.07.2007 N 3), Ивановой Л.М. (доверенность от 24.01.2007 N 12/06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А43-35339/2006-34-1219, принятые судьями Гущевой Н.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" о признании частично недействительным решения от 29.11.2006 N 71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" (далее - ООО ГАЗвторресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 284 291 рубля 74 копеек единого социального налога и 27 263 рублей налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции 29.11.2006 N 71 о доначислении налога на прибыль в сумме 27 263 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 3 статьи 236, статью 252, пункт 25 статьи 255, подпункты 3, 4 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 106, 107, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106. По его мнению, затраты, связанные с оплатой нерабочих дней, не являются обоснованными и документально подтвержденными и не подлежали включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Следовательно, оснований для учета данных затрат при исчислении единого социального налога у Общества не имелось. Заявитель также считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, поскольку в его действиях отсутствует вина.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 17.09.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГАЗвторресурс" за 2003 - 2005 годы, результаты которой оформила актом от 25.10.2006 N 66, и в числе прочих нарушений установила, что Общество в проверяемом периоде при исчислении единого социального налога не включило в налогооблагаемую базу сумму оплаты работникам простоев в размере 2/3 тарифной ставки. Данное нарушение повлекло неуплату единого социального налога в сумме 284 291 рубля 74 копеек.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 56 189 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 284 291 рубль 74 копейки единого социального налога и 72 335 рублей 93 копейки пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа в рассмотренной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 2 статьи 253, статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 74, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что спорные выплаты работникам Общества являются оплатой времени простоя, которые подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обложению единым социальным налогом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
В пункте 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключить из налоговой базы по единому социальному налогу суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).
В рассматриваемом случае речь идет об убытках (потерях), которые Общество понесло в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.
Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.
Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государство гарантировало оплату работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что приостановка в работе отдельных работников Общества производилась работодателем с целью рационального использования трудовых и производственных ресурсов либо в связи с конкретными производственными обстоятельствами (аварией на пожарно-хозяйственном водоводе и отсутствием воды на участке пошива спецодежды ОПНО). Спорные дни объявлялись днями простоя. Согласно имеющимся в деле распоряжениям руководителя Общества оплата времени простоя производилась в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжения не содержали требования об обязательном присутствии работника на рабочих местах в дни простоя.
Довод заявителя об отсутствии заявлений работников о простое отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий значения в рассматриваемой ситуации и не влияющий на налогообложение спорных сумм.
При таких обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы, связанные с оплатой времени простоя, должны учитывать при исчислении налога на прибыль. Следовательно, спорные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 111 Кодекса о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие вины судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ГАЗвторресурс".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А43-35339/2006-34-1219 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
М.Ю. Евтеева
