Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. по делу N А17-2280/5-2005 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога и соответствующей суммы пеней, указав, что спорная сумма задолженности уже взыскана с ОАО в доход Пенсионного фонда РФ и не подлежит вторичному взысканию в качестве недоимки по названному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. по делу N А17-2280/5-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Алферовой О.В. (доверенность от 17.09.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 05.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2280/5-2005, принятые судьями Кочешковой М.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Автоагрегат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительным решения от 26.04.2005 N 232 и установил:

открытое акционерное общество "Автоагрегат" (далее - ОАО "Автоагрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2005 N 232.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 3 279 641 рубля 60 копеек налоговых санкций.

Заявлением от 25.11.2005 налоговый орган отказался от своих требований.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 заявленное требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2005 N 232 в части доначисления единого социального налога в сумме 8 006 757 рублей 95 копеек и соответствующей суммы пеней. В остальной части заявленного требования отказано.

Производство по заявлению Инспекции о взыскании 3 279 641 рубля 60 копеек налоговых санкций прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Сославшись на статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что признанная занижением единого социального налога сумма и пени по нему доначислены Обществу с соблюдением налогового законодательства. Взыскание по решению Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2005 по делу N А17-332/5/2005 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-2 кварталы 2004 года не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, так как ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения дела судами, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произошло.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку (докладная записка от 15.04.2005) правильности исчисления и перечисления Обществом единого социального налога за 2004 год и установила занижение в проверяемом периоде единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 16 398 208 рублей вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2005 N 232, в частности, о доначислении ОАО "Автоагрегат" 16 398 208 рублей единого социального налога и 91 665 рублей 98 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сумма задолженности уже взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации по иску пенсионного органа и не подлежит взысканию вторично в качестве недоимки по единому социальному налогу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество при расчете единого социального налога в 2004 году применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", эти суммы страховых взносов в полном объеме не были уплачены. Вместе с тем на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2005 по делу N А17-332/5/2005 с Общества взыскана в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кинешма и Кинешемском районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в первом и четвертом кварталах 2004 года, в сумме 8 391 450 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика спорной суммы в качестве недоимки по единому социальному налогу и соответствующих пеней по нему, вынесенное после вступления в законную силу указанного судебного акта, недействительным.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 05.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2280/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: