Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2007 г. N А29-9188/2006А Сделав правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в связи с неподтвержденностью факта увеличения торговых мест, арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2007 г. N А29-9188/2006А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А29-9188/2006А, принятые судьями Борлаковой Р.А., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Цзян Женьшу к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 2202 и установил:

индивидуальный предприниматель Цзян Женьшу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый органа) о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 2202.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 346.27, пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае расчет единого налога на вмененный доход должен быть произведен с восьми торговых точек, арендованных Предпринимателем, причем в отношении двух точек (гараж N 4 и малый торговый павильон) следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", в остальных шести - "торговое место".

Налоговый орган, выступающий в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Цзян Женьшу, применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, 03.01.2006 заключила следующие договоры аренды торговых мест: под установку контейнера N 325; N ГТ-4 под установку гаража N 4; N СК-21, СК-35, СК-36, СК-37, СК-38 под установку синего контейнера и N МТП-40 под установку малого торгового павильона.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Цзян Женьшу уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2006 года, и установила, что заявителем рассчитан налог по двум торговым местам, хотя в первоначальной декларации за данный период указано три объекта. Никаких инвентаризационных и правоустанавливающих документов налогоплательщик не представил.

Предприниматель 19.01.2007 представил в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу за третий и четвертый кварталы 2006 года, где рассчитал налог, подлежащий уплате в бюджет, за восемь торговых мест.

По мнению налогового органа, Предприниматель занизил единый налог на вмененный доход за первый квартал 2006 года на сумму 33 742 рубля, не включив в налогооблагаемую базу все восемь (согласно заключенным договорам аренды) объектов налогообложения. Кроме того, налогоплательщик в отношении двух точек (гараж N 4 и малый торговый павильон) неправомерно применил физический показатель "торговое место", когда в отношении этих объектов следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.10.2006 N 2202 о привлечении предпринимателя Цзян Женьшу к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 6 748 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 33 742 рубля единого налога на вмененный доход и 2 336 рублей 62 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход является не сам факт аренды торгового места, а осуществление деятельности на определенном объекте. Налоговый орган не представил доказательств установки восьми объектов и факт ведения Предпринимателем в первом квартале 2006 через данные точки розничной торговли. Также Инспекция, применяя при исчислении единого налога на вмененный доход по двум торговым точкам (гараж N 4 и малый торговый павильон) физический показатель "площадь торгового зала" не представила доказательств отнесения этих точек к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 за один квадратный метр.

В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход исходя из наличия восьми договоров аренды от 03.01.2006 N 325; ГТ-4; МТП-40; СК-21, СК-35, СК-36, СК-37, СК-38. Однако из условий данных договоров следует, что во временное пользование передается торговое место под установку: контейнера, гаража, малого торгового павильона, синего контейнера, а не арендуются контейнер, синий контейнер, гараж площадью 11,5 квадратного метра и торговый павильон площадью 21 квадратный метр.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств установки налогоплательщиком названных объектов и не доказал факт осуществления в указанных точках Предпринимателем розничной торговли в первом квартале 2006 года, а также отнесения гаража и малого торгового павильона к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Исходя из условий договоров аренды определить физический показатель "площадь торгового зала" по гаражу и малому торговому павильону не представляется возможным.

Осмотр спорных объектов торговли налоговый орган не производил и документы, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, не представил. Выездной налоговой проверки Инспекция не проводила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Предпринимателю 33 742 рублей единого налога на вмененный доход, 2 336 рублей 62 копеек пеней и 6 748 рублей 40 копеек штрафа и признали недействительным решение Инспекции от 20.10.2006 N 2202.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из содержания главы 25.3 Кодекса следует, что не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А29-9188/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: