Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 г. N А43-4401/2007-4-111 Отказывая истцу в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на внутренней территории ответчика, арбитражный суд исходил из того, что положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к рассматриваемому спору неприменимы, отношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами об обязательствах вследствие причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2007 г. N А43-4401/2007-4-111

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Пеккера М.Г. по доверенности от 30.07.2007,

от ответчика: Голубевой О.Л. по доверенности от 16.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового закрытого акционерного общества "Стандарт Резерв" на решение от 06.06.2007 по делу N А43-4401/2007-4-111 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску страхового закрытого акционерного общества "Стандарт резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "Продконтракт" о взыскании 42 400 рублей убытков и установил:

страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв" в лице Нижегородского филиала (далее ЗАО "Стандарт-Резерв") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (далее ООО "Продконтракт", Общество) о взыскании внедоговорного вреда в сумме 42 400 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и мотивированы тем, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.03.2006 на внутренней территории ООО "Продконтракт", должно нести именно Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2007 отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, к рассматриваемому спору неприменимы, так как отношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, ЗАО "Стандарт-Резерв" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о неприменении к спору положений подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным. Истец считает, что поскольку ДТП произошло на внутренней территории ООО "Продконтракт", то именно ответчик должен возместить истцу возникший вред.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Продконтракт" возразило относительно доводов заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 14.03.2006, в 13 часов 30 минут, на закрытой внутренней территории, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 33, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-27042 N Р304 СА 52, принадлежащего на праве собственности Дубинину Е.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки Вольво N О 122 УС 52, принадлежащего на праве собственности Карбуту М.В., находившегося под управлением Курнопялова П.В.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Курнопялова П.В. установлены справкой дорожно-постовой службы от 16.03.2006, приложением N 11 ОГИБДД ГУ УВД Сормовского района Нижнего Новгорода, протоколом об административном правонарушении серии 52 ВА N 554431, из которых усматривается, что водитель Курнопялов П.В. не выдержал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Дубинина Е.В., совершив при этом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.2 Правил дорожного движения.

Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Автомобиль марки ГАЗ-27042 N Р 304 СА 52 застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв" по договору страхования средств наземного транспорта по Автокаско (хищение и ущерб) от 27.10.2005, полис N 001255 А.

Истец выплатил выгодоприобретателю Дубинину Е.В. на основании заявления страхователя от 15.08.2006 N 46 к и акта о страховом случае от 27.09.2006 N 115-А2765/06 по платежному поручению от 28.09.2006 N 4579 страховое возмещение в размере 42 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, то именно эта организация должна возмещать убытки потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

ООО "Продконтракт" пользуется частью территории, на которой произошло ДТП, на основании договора аренды от 01.02.2006 N 3/2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная база "Продопт", занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 33, и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу третьим лицом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеют место деликтные отношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4401/2007-4-111 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "Стандарт Резерв" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: