Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 г. N А82-1184/2007-22 Дополнительное оборудование автобуса двумя местами для перевозки пассажиров, не предусмотренными заводом-изготовителем, арбитражный суд посчитал грубым нарушением лицензионных требований и правомерно удовлетворил заявление Управления государственного автодорожного надзора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2007 г. N А82-1184/2007-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю, Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Закалиной Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А82-1184/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Закалиной Маргариты Николаевны к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закалиной Маргариты Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 26.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 14.1, часть 6 статьи 24.5 КоАП и пункт 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637. По утверждению Закалиной М.Н., в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в части 4 статьи 14.1 КоАП. Суды не учли, что в момент проверки автобус эксплуатировался один круг и только в личных интересах Предпринимателя. На момент принятия постановления апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд должен был прекратить производство по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Закалина М.Н. на основании выданной Ярославским областным отделением Министерства транспорта Российской Федерации лицензии от 17.04.2006 N АСС-76-27852 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Управление провело проверку деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которой установило осуществление перевозки пассажиров на автобусе марки ГАЗ-322132 (государственный номер Н 724 ТЕ 76) с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: необеспечение контроля за техническим состоянием автобуса перед выпуском на линию (внесение изменений в конструкцию автобуса), необеспечение прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию, нарушение правил ведения путевых листов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП, Управление составило протокол от 19.02.2007 N 02-С8 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 КоАП, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 15; приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное Управлением требование, назначив Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 во исполнение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что в конструкцию автобуса марки ГАЗ-322132 (государственный номер Н 724 ТЕ 46) Предприниматель внес изменения, а именно: оборудовал автобус дополнительно двумя местами для перевозки пассажиров, не предусмотренными заводом-изготовителем, автобус не был допущен в установленном порядке к эксплуатации и не прошел предрейсового техосмотра, что является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Факт переоборудования транспортного средства Предприниматель не отрицает.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП.

Остальные выявленные при проведении проверки нарушения (непрохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, неправильное заполнение путевых листов) не повлияли на квалификацию указанного правонарушения и меру ответственности за него, поскольку в данном случае достаточно наличия одного факта грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что автобус в переоборудованном виде использовался один круг и только в личных интересах Предпринимателя, материалами дела не подтверждены, поэтому отклоняются.

Ссылка Предпринимателя на истечение на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности также отклоняется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП срока. Обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не связано с применением данного срока.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А82-1184/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закалиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: