Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 г. N А28-4176/2007-145/21 Суд установил, что передача Обществу денежных средств от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и о финансировании строительства квартир не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2007 г. N А28-4176/2007-145/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Агаевой Т.В. (доверенность от 05.10.2007), Корчемкиной Л.В. (доверенность от 05.10.2007),

от заинтересованного лица: Воробьевой Л.Д. (доверенность от 04.10.2007 N 03-25/13291), Елькина А.В. (доверенность от 04.10.2007 N 03-25/13292)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4176/2007-145/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 19/5152 и установил:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 19/5152 в части доначисления 838 333 рублей 84 копеек налога на прибыль, 628 750 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 29 341 рубля 69 копеек штрафов за неуплату данных налогов, а также соответствующих сумм пеней.

Решением от 06.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, пункт 14 статьи 250, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что сумма денежных средств, полученная ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" от физических лиц в рамках строительства жилого дома и превышающая стоимость квартир, переданных данным лицам, является внереализационным доходом Общества, полученным от нецелевого использования денежных средств указанных лиц, с которого организация должна уплатить налог на прибыль. Даная# сумма денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку представляет дополнительное вознаграждение Общества. Инспекция не допустила нарушений в определении себестоимости квартир, переданных физическим лицам, поскольку исходила из себестоимости квадратного метра жилья, определенной МУП "Управление капитального строительства". Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила следующие нарушения: неуплату 838 333 рублей 84 копеек налога на прибыль за 2005 год вследствие занижения внереализационных доходов на 3 493 057 рублей 64 копейки, представляющих собой положительную разницу между суммой денежных средств, полученных от инвесторов в рамках строительства жилого дома по адресу: город Киров, улица Розы Люксембург, дом 94, и стоимостью ряда квартир; неуплату 628 750 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость за тот же период ввиду занижения налоговой базы на указанную сумму дополнительного вознаграждения, полученную от инвесторов при строительстве жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2007 N 19/15, на основании которого начальник Инспекции принял решение от 30.03.2007 N 19/5152, в том числе о привлечении ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" к ответственности за неуплату 838 333 рублей 84 копеек налога на прибыль и628 750 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 29 341 рубль 69 копеек и предложил к сроку, установленному в требовании, уплатить эти суммы недоимки, налоговых санкций, а также соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 78-В06-52. Суд исходил из того, что налоговый орган не подтвердил обоснованности расчета искомой разницы, так как ведение раздельного учета применительно к каждой квартире не предусмотрено; средства, полученные от инвесторов, не связаны с реализацией, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела договорам, что ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" получило в проверяемый период денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и о финансировании строительства квартиры. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и обязалось построить жилой дом и передать квартиры в собственность инвесторам. Собственниками денежных средств являлись инвесторы, а Общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования указанных договоров, а также договоров передачи квартиры в собственность, установил, что по своей природе денежные средства, полученные Обществом, являлись инвестиционными и были переданы застройщику с целью обеспечения строительства жилого дома в целом.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ведение заказчиком учета затрат по каждой квартире в строящемся доме законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что передача приведенных денежных средств не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе по ряду договоров, в рамках которых указанные средства превысили стоимость конкретной квартиры, определенной налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится, в частности, имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Арбитражный суд Кировской области установил и Инспекция не отрицает, что Общество обеспечило раздельный учет денежных средств, полученных от инвесторов для строительства дома, от иных средств, полученных для осуществления прочих видов деятельности.

Налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что средства, полученные Обществом, были использованы не для строительства, не для ввода в эксплуатацию жилого дома и не для передачи дольщику квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа основания для учета указанных денежных средств, в том числе в части превышения стоимости конкретной квартиры, определенной налоговым органом, при исчислении налога на прибыль, поэтому правомерно признал незаконным решение Инспекции от 30.03.2007 N 19/5152 в оспариваемой части.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4176/2007-145/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: