Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. N А79-5088/2007 Суд усмотрел наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории России с нарушением условий, предусмотренных лицензией, только в отношении непроведения послерейсовых медицинских осмотров, и посчитал его малозначительным, в связи с чем освободил нарушителя от административной ответственности и ограничился устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2007 г. N А79-5088/2007

Дата изготовления в полном объеме 28.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Аликова А.Ю. (доверенность от 25.07.2007 N 01-1148), Рыбалко В.А. (доверенность от 18.09.2007 N 01-1372)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу N А79-5088/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Ивановне о привлечении к административной ответственности и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Ивановны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.07.2007 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9, часть 3 статьи 14.1 КоАП, не применил подлежащую применению статью 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". На его взгляд, нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации автомобильного транспорта в целях осуществления пассажирских перевозок нельзя считать малозначительными, поскольку они представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.И. на основании лицензии от 23.05.2006 ВА N 224943 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Управление в ходе проведенной 27.06.2007 проверки установило нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и подпункта 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.01.1997 N 2, выразившиеся в допуске к управлению транспортным средством при осуществлении междугородных перевозок водителя Машина А.И., не имевшего стажа работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет; ненадлежащем проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Усмотрев в действиях Кузнецовой Г.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП, Управление составило протокол от 27.06.2007 N 000690 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.01.1997 N 2, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения только в отношении непроведения послерейсовых медицинских осмотров, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил нарушителя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением работников органов здравоохранения установлены в статьях 20, 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; к наличию у водителей, осуществляющих в том числе междугородные пассажирские перевозки стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет - в подпункте 2.3.1 названного Положения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель на автомашине ГАЗ-3279-0000012-011 осуществлял перевозки пассажиров по пригородному маршруту "Сойгино - Алатырь". В данном случае водителю Машину А.И. не требовалось иметь непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса в течение трех последних лет.

Вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, указывающих на то, что поездки в города Чебоксары и Ульяновск носили характер пассажирских перевозок.

Согласно сведениям, приведенным в путевом листе от 01.06.2007 N 1 (л.д. 14), предрейсовый медицинский осмотр водителя состоялся в ГУЗ "Алатырская психиатрическая больница" в этот же день.

Следовательно, в отношении названных эпизодов отсутствовало событие административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции установил факт непроведения послерейсовых медицинских осмотров водителя, что указывало на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП. Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что пассажирские перевозки по маршруту "Сойгино - Алатырь" осуществлялись только один раз в сутки (отправление в 6 часов 30 минут, возвращение в 12 часов 30 минут), счел данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2007 по делу N А79-5088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: