(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. N А11-13443/2006-К2-21/848 Суд, в связи с недоказанностью Инспекцией факта наличия у Общества зала для обслуживания посетителей площадью свыше установленного действующим законодательством размера, а значит и необоснованности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правомерно удовлетворил требование ООО и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2007 г. N А11-13443/2006-К2-21/848
Дата изготовления в полном объеме 05.10.2007.
Резолютивная часть объявлена 01.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13443/2006-К2-21/848, принятые судьями Устиновой О.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Красный конь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании незаконным решения и установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью фирма "Красный конь" (далее - ООО "Красный конь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 23/31 в части начисления 386 918 рублей налога на добавленную стоимость, 185 702 рублей налога на прибыль, 122 349 рублей пеней и 104 319 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 01.03.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, Общество оказывало услуги общественного питания, используя зал площадью 179,5 квадратных метров, в связи с чем должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Договор с ООО "Нимб-строй" и акт выполненных работ не могут являться доказательствами по делу, поскольку из названных документов невозможно определить, каким образом изменилась площадь зала обслуживания посетителей; акт экспертизы от 12.10.2005 N 782/16.1 Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не является инвентаризационным документом и в целях налогообложения не может служить документом, подтверждающим площадь зала обслуживания посетителей.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО фирма "Красный конь" по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход, налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, транспортного налога и налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, и установила, что в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания в кафе "Красный конь", расположенном по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 67, с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров (фактически 179,5 квадратных метров), поскольку данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.2006 N 31, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 31.08.2006 N 23/31 о привлечении ООО фирма "Красный конь" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 77 366 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 26 953 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить налоговые санкции, а также 386 918 рублей налога на добавленную стоимость, 185 702 рубля налога на прибыль организаций и 122 349 рублей пеней.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества и исходил из того, что налоговый орган не доказал, что площадь зала обслуживания посетителей составляла 179,5 квадратных метров.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" при использовании торгового зала площадью не более 150 квадратных метров.
На территории Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена с 01.01.2002 Законом Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Названный Закон действовал в спорных налоговых периодах.
В статье 346.27 Кодекса определено, что зал обслуживания посетителей - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Принимая оспариваемое решение о начислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган исходил из того, что площадь зала обслуживания посетителей в кафе "Красный конь", согласно поэтажному плану строения и экспликации к нему ФГУП "Ростехинвентаризации", составляет 179,5 квадратных метров (на 1999 год).
Как установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело документов, площадь зала обслуживания посетителей в названном кафе составляет менее 150 квадратных метров.
Данный факт подтверждается договором с ООО "Нимб-строй" от 12.01.1998, актом приемки выполненных строительно-монтажных работ, которые свидетельствуют о переоборудовании помещения; актом экспертизы от 12.10.2005 N 782/16.1 Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; договором аренды от 02.01.2005, заключенным между ОАО "ВЛЮРЭСТ" и ООО фирма "Красный конь" на период с 02.01.2005 по 31.12.2005, согласно которому арендатору (Обществу) для использования под кафе передавался зал площадью 140,9 квадратных метров.
При осмотре помещения представители налогового органа составили протокол осмотра (обследования) от 14.07.2006, исходя из содержания которого часть используемого помещения занята гардеробом, арками с опорами. Обнаружив при проверке несоответствие помещения плану, зарегистрированному в БТИ 04.03.1999, Инспекция не произвела замеров площади зала обслуживания посетителей.
Таким образом, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт наличия у Общества зала обслуживания посетителей площадью свыше 150 квадратных метров.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2006 N 23/31 в части начисления налогов по общей системе налогообложения.
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13443/2006-К2-21/848 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.Ю. Евтеева |
Т.В. Шутикова
