(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. N А82-15488/2006-36 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с заказчика после расторжения договора подряда неправомерно удерживаемого авансового платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком в спорный период части работ, а также расходов на приобретение строительных материалов и охране объекта
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2007 г. N А82-15488/2006-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.,
без участия сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального районы" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А82-15488/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна", г. Ярославль, о взыскании 1 087 617 рублей 91 копейки и установил:
муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района" (далее - МУ "Отдел строительства и капитального ремонта ТМР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" о взыскании 1 087 617 рублей 91 копейки, неосновательно полученных ответчиком в ходе исполнения договора подряда от 01.09.2004 N 64.
Решением от 29.03.2007 суд удовлетворил иск, установив, что ответчик после расторжения истцом договора подряда неправомерно удерживал авансовый платеж в заявленной сумме. Суд отклонил контррасчет ответчика, в котором учтены расходы на приобретение строительных материалов, расходы по доставке, погрузке и разгрузке, по охране объекта и стоимость выполненных в апреле 2005 года работ и значится задолженность ООО "Гривна" в размере 333 434 рублей 54 копеек, за недоказанностью.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2007 изменил решение от 29.03.2007: взыскал с ООО "Гривна" 578 869 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. Оценив представленные документы, суд признал доказанными факты выполнения ответчиком в апреле 2005 года работ на сумму 122 258 рублей 43 копеек, расходы на приобретение строительных материалов в размере 689 376 рублей 60 копеек (против 506 161 рубля согласно расчету истца) и расходы по охране объекта в размере 203 280 рублей, а потому учел данные расходы при расчете цены иска.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУ "Отдел строительства и капитального ремонта ТМР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в постановление апелляционного суда от 29.06.2007 в части отказа во взыскании 122 252 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал, что у истца возникла обязанность по оплате работы в оспариваемой сумме на основании акта приемки выполненных работ за апрель 2005 года от 29.04.2005. В данном случае апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно дополнительному соглашению от 20.02.2005, договор подряда от 01.09.2004 N 64 расторгнут, после чего работы по строительству жилого дома выполнялись иным генподрядчиком (ООО "РСУ").
ООО "Гривна" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик пояснил, что в акте от 29.04.2005 отражены работы, выполненные ООО "Гривна" до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. Общество также просило рассмотреть жалобу без его участия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А82-15488/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что МУ "Отдел строительства и капитального ремонта ТМР" (заказчик) и ООО "Гривна" (подрядчик) заключили договор от 01.09.2004 N 64 на окончание строительства 108-квартирного жилого дома N 20а по пр. 50-летия Победы, г. Тутаев. Стоимость работ, согласно проектно-сметной документации, составила 10 млн рублей. В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансовых платежей.
Во исполнение договора подряда от 01.09.2004 N 64 заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 07.09.2004 N 240 аванс в размере 1,5 млн рублей.
Основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства: договор подряда расторгнут, а подрядчик не выполнил работы на указанную сумму.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Не согласившись с предъявленным требованием, ответчик указал, что в апреле 2005 года он выполнил работы на сумму 122 258 рублей 43 копейки. В подтверждение этого довода подрядчик представил справку о стоимости выполненных работ и односторонний акт приемки выполненных работ от 29.04.2005 N 2. Полно и всесторонне исследовав названные документы, а также письмо истца от 18.01.2006 N 35 о возврате акта о приемке выполненных работ от 29.04.2005 N 2, апелляционный суд установил, что акт выполненных работ от 29.04.2005 N 2 направлялся в адрес заказчика, однако последний не принял результаты работ и не подписал акт без указания причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Какие-либо возражения относительно качества выполненных работ заказчик не заявлял.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал факт выполнения в апреле 2005 года работ на сумму 122 258 рублей 43 копейки доказанным.
Довод заявителя жалобы о том, что указанная сумма не подлежит оплате подрядчику, поскольку работы выполнены после расторжения договора от 01.09.2004 N 64, не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
В обоснование своей позиции МУ "Отдел строительства и капитального ремонта ТМР" ссылается на дополнительное соглашение от 20.02.2005, где содержится условие о расторжении сторонами договора от 01.09.2004 N 64 (т. 1, л.д. 15). Однако данный документ является односторонним и в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес подрядчика. Вместе с тем в дело представлены иные документы, свидетельствующие о расторжении договора подряда с апреля 2005 года, а именно: письмо МУ "Отдел строительства и капитального ремонта ТМР" от 12.04.2005 N 93, в котором ответчик извещается о расторжении договора от 01.09.2004 N 64 в связи с отсутствием финансирования; письмо учреждения от 11.02.2006 N 110 с требованием о возврате авансовых платежей, где заказчик указывает, что упомянутая сделка расторгнута им в апреле 2005 года (т. 1, л.д. 21, 22).
При данных условиях Второй арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму 122 258 рублей 43 копейки, составляющую стоимость выполненных им в апреле 2005 года работ.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба МУ "Отдел строительства и капитального ремонта ТМР" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А82-15488/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.И. Отдельная |
Н.М. Терешина
