(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 г. N А82-4058/2006-99 Суд, установив, что Обществом выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также сочтя недоказанными факты необоснованного возникновения у ООО налоговой выгоды, правомерно частично удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении названного налога
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2007 г. N А82-4058/2006-99
Дата изготовления постановления в полном объеме 25.09.2007.
Резолютивная часть объявлена 18.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Мучичка И.А. (доверенность от 02.11.2006) ,
от заинтересованного лица: Игнатовой О.Ю. (доверенность от 13.09.207 N НШ 05-12/24509), Губановой С.Е. (доверенность от 29.05.2007 N ВЗ 05-12/13879)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А82-4058/2006-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 17.02.2006 N 57 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.04.2006 N 18 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее по тексту - ООО "Евротэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 57 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 898 736 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 20.04.2006 N 18.
Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа ООО "Евротэк" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 689 392 рублей 87 копеек за сентябрь 2005 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства дела. В жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Евротэк" в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой налоговым органом части.
Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 154, пункт 5 статьи 173 и подпункт 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при оплате налога на добавленную стоимость, начисленного с услуг по производству товаров из давальческого сырья, и налога на добавленную стоимость, начисленного с акцизов при передаче подакцизных товаров, Общество в равной степени имеет право на получение соответствующего вычета "входного" налога на добавленную стоимость, так как по подакцизным товарам акцизы являются составной частью их цены. Выставление акциза отдельным счетом-фактурой в рассматриваемом случае связано с технологическими особенностями передачи давальческого сырья и его переработки. Суды не учли и не оценили данные обстоятельства. Общество выполнило все условия для применения налогового вычета, поэтому отказ в его применении незаконен.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу с доводами Общества не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, в судебном заседании.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Евротэк" закупило сырую нефть у ООО "Топэнергострой-М" (Республика Татарстан) по договору поставки от 28.03.2005 N 8-П (протоколы N 1, 2 на 32 000 тонны нефти), у ООО "Мозырь" (г. Москва) по договору поставки от 30.03.2005 N 1/05-9 (протоколы N 1, 2, 3, 4 на 18 000 тонн нефти). Данное сырье передано для переработки на ОАО "Нижнекамский НПЗ" на основании агентского договора от 14.03.2005 N 1051570, заключенного с ОАО "Нижнекомскнефтехим" (Респулика# Татарстан). Кроме этого Обществу через ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" по агентскому договору от 11.05.2005 N 35-ЕТ/05/05НП поставлена и сдана для переработки нефть 50 000 тонн сырой нефти. По договору от 12.05.2005 N 4КТ/05, заключенному с ЗАО "Руснефтехим", Общество приобрело керосин технический КТ-1 в количестве 610 678 тонн.
После переработки ООО "Евротэк" реализовало нефтепродукты на экспорт. В частности, фирме Nordic Chemicals LTD (Англия) по контракту от 15.04.2005 N VGO-01/05 на поставку газойля вакуумного в объеме 9 467,692 тонны на сумму 60 140 610,53 рубля (2 110 178,31 доллара США) и по контракту от 08.06.2005 N GO-03/05 на поставку дизельного топлива в объеме 10919406 тонн на сумму 140 538 236,61 рубля (4 931 356,53 доллара США), компании Crudex Oy (Финляндия) по контракту от 18.05.2005 N VGO-02/05 на поставку газойля вакуумного в объеме 9 444,165 тонны на сумму 76 438 121,15 рубля (2 135 000 долларов США) и компании Set Select Energy GmbH (Германия) по контракту от 14.06.2005 N КТ-04/05 на поставку керосина в объеме 4 276,893 тонны на сумму 59 527 180,54 рубля (2 088 753,62 доллара США).
Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен по 22 грузовым таможенным декларациям, на которых имеются отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. По данным операциям выручка зачислена на счет организации в безналичном порядке в общей сумме 336 661 926 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Евротэк" 17.11.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2005 года и установила необоснованность заявления налоговых вычетов в сумме 21 898 736 рублей по приобретенным товарам (работа, услугам), использованным при производстве экспортируемой продукции.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 17.02.2006 N 57 об отказе ООО "Евротэк" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 21 898 736 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что действия Общества и его контрагентов по сделкам поставки, переработки нефти не связаны с осуществлением реальной деятельности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, лица, у которых Общество закупило сырую нефть, не являются ни владельцами, ни производителями, а приобретают ее по цепочке перепродавцов, действуя в рамках заключенных договоров комиссии и поручения. В систему поставок продукции, реализованной на экспорт, вовлечены организации, не осуществлявшие в действительности хозяйственные операции. Приобретая сырую нефть у перепродавцов, Общество несет экономически необоснованные затраты, что приводит к увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все расчеты за нефть с контрагентами осуществлены в один день за счет средств, предоставленных учредителем Общества и полученных от реализации выпущенных Обществом простых векселей, не обеспеченных активами баланса. Общество не имеет резервуаров для хранения нефтепродуктов, а операции по движению нефти осуществляются только на счетах бухгалтерского учета.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьями 88, 93, 101, 164, 165, 168, 169, 171, 172, 173, 176, 198 и 199 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов; посчитали недоказанными факты необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо документально подтвердить факты совершения реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость, принятия приобретенного товара на учет и его дальнейшего использования в производственной деятельности.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, и это не опровергнуто Инспекцией, что Общество до совершения экспортной операции получило и оприходовало товары, по которым заявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, оплатило их стоимость, в том числе налог на добавленную стоимость; использовало товар в производстве экспортной продукции; документально подтвердило право на применение налогового вычета.
Таким образом, ООО "Евротэк" выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Евротэк". Так, суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие надлежащего оформления гражданско-правовых отношений между контрагентами поставщика, не являющимися непосредственными поставщиками Общества; использование в хозяйственной деятельности посредников; ведение некоторыми поставщиками деятельности не по месту нахождения; осуществление расчетов в один день), сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении налогового вычета, не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.
Оценивая доводы налогового органа об использовании при осуществлении расчетов с поставщиками заемных денежных средств полученных от учредителя и от реализации собственных простых векселей, суды правильно указали, что данный порядок расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения Обществом реальных затрат по уплате начисленных ему поставщиками нефти сумм налога; об отсутствии у Общества деловой цели или о недобросовестности налогоплательщика, так как доказательства невозможности возврата налогоплательщиком займа либо отсутствия у него намерения его погасить, не представлены.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия ООО "Евротэк" и его контрагентов экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иным образом свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении 19 689 392 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость и признали оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Суд кассационной инстанции не находит также правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евротек", исходя из следующего.
По результатам камеральной проверки Инспекция также установила необоснованное заявление Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 206 338 рублей по выставленным контрагентами (ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" и ООО "Нижнекамскнефтехим") счетам-фактурам, в которых налог начислен на акцизы на дизельное топливо.
Согласно пункту 5 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
В силу статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.
Счет-фактура составляется при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в нем должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам (пункт 5 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют, что Общество заключило агентские договоры с ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" (далее - ЗАО "МНГК") и ОАО "Нижнекамскнефтехим" для содействия по переработке, получению и отгрузке нефти с ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод". В порядке возмещения расходов агентов по уплате сумм акциза на дизельное топливо, начисленного ОАО "Нижнекамский НПЗ" при передаче выработанного нефтепродукта из давальческого сырья, принадлежащего Обществу (не имеющего свидетельства на совершение операций с подакцизными нефтепродуктами) ЗАО "МНГК" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" выставили ООО "Евротэек" счета-фактуры (от 31.05.2005 N 5, от 30.06.2005 N 18; от 30.04.2005 N 36576, от 31.05.2005 N 37580). При передаче нефтепродуктов счета-фактуры не оформлялись, налог на добавленную стоимость не исчислялся.
Второй арбитражный апелляционный суд установил, что спорные счета-фактуры на уплату налога на добавленную стоимость, начисленного на акциз, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, не позволяют определить, совершение какой хозяйственной операции подтверждается данными счетами-фактурами; являются ли данные хозяйственные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В данных счетах-фактурах не указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), поскольку акциз таковым не является. Спорные счета-фактуры не имеют ссылок на счета-фактуры, выставленные в связи с оплатой услуг. Содержание и тех, и других счетов-фактур не позволяет сделать вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость является единой и оплаченной при приобретении облагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг). Таким образом, спорные счета-фактуры не позволяют идентифицировать предъявленный налог на добавленную стоимость с оказанными Обществу услугами по переработке нефти либо сделать вывод о включении акциза в стоимость услуг по переработке нефти. Представленные в материалы дела отчеты агентов в отношении переработки нефти; акты приема-передачи нефти также не позволяют соотнести уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на акциз, с облагаемыми налогом операциями.
Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 209 343 рублей 13 копеек.
Данный вывод судов материалам дела и нормам права не противоречит.
С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества в указанной части отказано правомерно.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А82-4058/2006-99 а оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, отнести на заявителей жалоб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
Т.В. Шутикова
