Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2007 г. N А79-1413/2007 Суд апелляционной инстанции посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией, создает значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, и поэтому не может быть признано малозначительным, но тем не менее отказал Управлению государственного автодорожного надзора в удовлетворении требования о привлечении ООО к административной ответственности по причине пропуска срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 октября 2007 г. N А79-1413/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Маловой Н.С. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А79-1413/2007, принятые судьями Петровой С.М., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дипонт" на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дипонт" (далее - ООО "Дипонт", Общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Постановлением от 10.07.2007 суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, исключив из его мотивировочной и резолютивных частей выводы о признании правонарушения малозначительным и объявлении устного замечания.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил нарушителя от ответственности, объявив ему устное замечание, чем нарушил статью 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения, исключив из его мотивировочной и резолютивных частей выводы о признании правонарушения малозначительным и объявлении нарушителю устного замечания.

ООО "Дипонт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились и указали, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения по причине истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дипонт" имеет лицензию со сроком действия до 24.10.2010 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок восьми человек.

Управление провело проверку соблюдения ООО "Дипонт" условий лицензирования, выполнения транспортного законодательства и безопасности дорожного движения и установило ряд нарушений: не организованы регулярные автобусные маршруты; обследование дорожных условий проведено некомпетентной комиссией; владельцем автобусов не составлен и не утвержден паспорт автобусного маршрута, не разработан график (расписание) движения автобусов; не организовано проведение стажировки водителей; не соблюдается режим труда и отдыха водителей; не соблюдается порядок заполнения путевых листов; перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом, лицензионная карточка на который отсутствует.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор Управления составил протокол от 22.02.2007 N 000654, и начальник Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о признании правонарушения малозначительным и объявлении устного замечания, оставив судебный акт без изменения по причине пропуска срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В подпунктах "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО "Дипонт" не организована стажировка водителей, не соблюден режим труда и отдыха водителей, порядок заполнения путевых листов, перевозка осуществляется на автотранспорте без лицензионной карточки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответственно, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные нарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно: безопасности дорожного движения и жизни человека, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Дипонт" правонарушение нельзя признать малозначительным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по данной норме КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2007 и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (10.07.2007) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении ООО "Дипонт" к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А79-1413/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора в Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: