Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2007 г. N А79-9876/2006 Поскольку сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, противоречивы и не могут служить подтверждением правомерности предъявления Обществом налога на добавленную стоимость к вычету, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2007 г. N А79-9876/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Ильина А.В. (доверенность от 07.11.2006),

от заинтересованного лица: Банниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-9876/2006, принятые судьями Лазаревой Т.Ю., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 29.09.2006 N 67 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 67 в части взыскания 773 301 рубля налога на добавленную стоимость, 202 069 рублей 84 копеек пеней и 154 660 рублей 27 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды необоснованно не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и неправильно применили определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. По мнению заявителя, выводы судов о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Монтажхимзащита" за период 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд правонарушений, в том числе неправомерное предъявление к вычету 773 301 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Т-Три". Проверяющие установили, что указанный поставщик отсутствует по своему юридическому адресу, его местонахождение неизвестно, с 01.07.2003 данное предприятие не представляет налоговую отчетность. За шесть месяцев 2003 года организация представила нулевые декларации. Директором ООО "Т-ТРИ" является гражданин Матвеев Н.В., который по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не проживает. По заключенному Обществом с ООО "Т-Три" договору поставки от 01.01.2004 продукция от ООО "Т-Три" должна поставляться автомобильным транспортом. Однако товаротранспортных накладных, подтверждающих осуществление поставки, Общество не представило.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2006 N 14-08/68 дсп и принято решение от 29.09.2006 N 67 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании 154 660 рублей 27 копеек штрафа. Обществу предложено уплатить в частности 773 301 рубль налога на добавленную стоимость и 202 069 рублей 84 копеек пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О. Суд пришел к выводу о законности ненормативного акта Инспекции в обжалуемой части.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, оставил судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что счета-фактуры ООО "Т-Три", представленные ООО "Монтажхимзащита", составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть содержат недостоверные сведения о поставщике, его юридическом адресе. У налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, по которым заявлено получение налоговой выгоды.

Судами также учтено явное несоответствие графического исполнения подписи директора ООО "Т-Три" Матвеева Н.В., выполненной им при получении паспорта и выполненной в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, противоречивы и не могут служить подтверждением правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Данный вывод не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина (2 000 рублей), поэтому она подлежит возврату заявителю в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-9876/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" - без удовлетворения.

Расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2007 N 508, справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева