Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. N А11-13478/2006-К1-11/612 Суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты его ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с последнего задолженность за поставленное оборудование, отклонив довод ответчика об оплате продукции путем зачета взаимных требований, поскольку акты о проведении взаимозачета от имени истца подписаны неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2007 г. N А11-13478/2006-К1-11/612

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Дубровиной Г.Б. по доверенности от 10.04.2007 N 01/020/14,

от ответчика: Мочалова А.Н. по доверенности от 07.01.2007 N 7, Белохвостикова С.А. по доверенности от 07.09.2007 N 07/09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская металлургическая компания", г. Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А11-13478/2006-К1-11/612, принятые судьями Митрофановой Л.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С.Орджоникидзе", г. Кольчугино Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинская металлургическая компания", г. Кольчугино Владимирской области, о взыскании 3 211 000 рублей, и установил:

открытое акционерное общество "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С.Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинская металлургическая компания" (далее - ООО "КМК") о взыскании 3 211 000 рублей задолженности по оплате силового оборудования, переданного на основании договора от 01.11.2003 N 849-Д-03 и передаточного акта от 01.11.2003.

Решением от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, исковые требования удовлетворены. Суды двух инстанций исходили из доказанности фактов поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты его ответчиком. Судебные инстанции отклонили довод ответчика об оплате продукции путем зачета взаимных требований, поскольку акты о проведении взаимозачета от имени истца подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "КМК" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального (статьи 10, 11, 183 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 64, 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и отказать в иске.

Заявитель жалобы утверждает, что рассчитался по договору путем проведения с истцом зачета взаимных требований. Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.11.2003 N 1/1229 и от 31.12.2003 N 1/1302, подписанными со стороны ОАО "Кольчугцветмет" финансовым директором Гуреевой Л.Е. Впоследствии сделка по проведению зачета одобрена истцом, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, письменными пояснениями бывшего генерального директора Мочалова Николая Алексеевича, книгой покупок и продаж за ноябрь-декабрь 2003 года и письмом от 11.07.2006 N 01/159.

В заседании суда округа представители ООО "КМК" поддержали доводы, изложенные в жалобе, однако просили передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Кольчугцветмет" просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А11-13478/2006-К1-11/612 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кольчугцветмет" (продавец) и ООО "КМК" (покупатель) заключили договор от 01.11.2003 N 849/Д-03, по условиям которого продавец передает в собственность силовое оборудование стоимостью 3 211 000 рублей, а покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного месяца с момента подписания договора.

Получение ООО "КМК" силового оборудования от ОАО "Кольчугцветмет" подтверждается передаточным актом от 01.11.2003.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения ОАО "Кольчугцветмет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Кольчугцветмет".

Суд округа счел правомерным вывод судебных инстанций о несостоятельности доводов ООО "КМК", касающихся отсутствия задолженности ответчика перед истцом в связи с проведением сторонами зачета взаимных требований.

В доказательство оплаты полученной продукции покупатель представил акты взаимозачета от 30.11.2003 N 1/1229 на сумму 2 974 678 рублей и от 31.12.2003 N 1/1302 на сумму 236 322 рубля, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004, а также книгу покупок и продаж за ноябрь и декабрь 2003 года.

Оценив названные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств оплаты долга, поскольку от имени истца они подписаны неуполномоченным лицом - начальником финансового отдела Гуреевой Л.Е.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 5.7 должностной инструкции начальник финансового отдела ОАО "Кольчугцветмет" имеет право подписывать финансовые документы по уполномочию генерального директора.

В материалах дела нет доказательств, предоставляющих начальнику финансового отдела Гуреевой Л.Е. полномочия на подписание актов проведения взаимозачета и акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004. Кроме того, в упомянутых документах не отражено, по какой сделке проведены взаимозачеты и сверка расчетов.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы об оставлении судом без внимания пояснения бывшего директора ОАО "Кольчугцветмет" Мочалова Н.А., поскольку оно не было принято в качестве допустимого доказательства по мотиву представления его с нарушением положений, предусмотренных в статьях 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не мог дать оценку письму от 11.07.2006 N 01/159 в связи с отсутствием его в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба ООО "КМК" удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 03.09.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 23.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 03.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13478/2006-К1-11/612 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А11-13478/2006-К1-11/612 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская металлургическая компания", г. Кольчугино Владимирской области, - без удовлетворения.

Определение от 03.09.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 23.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановления от 03.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13478/2006-К1-11/612 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: