Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2007 г. N А39-4711/2006 Суд сделал правильный вывод о том, что продажа осужденным продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин (с площадью торгового зала, не превышающей 150 квадратных метров) является предпринимательской деятельностью исправительной колонии в сфере розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому Учреждение не должно было уплачивать налоги на добавленную стоимость и на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2007 г. N А39-4711/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 21.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А39-4711/2006, принятые судьями Насакиной С.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., по заявлению Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия и установил:

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФГУ ИК-14, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2006 N 91 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 62 734 рублей 36 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 14 662 рублей 64 копеек и предложения уплатить 313 671 рубль 80 копеек налога на добавленную стоимость и 48 400 рублей 27 копеек пеней по данному налогу, 66 225 рублей 16 копеек налога на прибыль и 15 131 рубль 74 копейки пеней.

Решением суда от 19.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, деятельность Учреждения по реализации (путем безналичного расчета) продуктов питания и предметов первой необходимости осужденным в силу статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" является исполнением государственной функции исправительного учреждения и не относится к предпринимательской, осуществляемой в сфере розничной торговли. Следовательно, Учреждение не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход.

ФГУ ИК-14 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил против доводов Инспекции, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и в числе прочих нарушений выявила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313 671 рубля 80 копеек, налога на прибыль в сумме 66 225 рублей 16 копеек в связи с занижением налоговой базы по названным налогам в результате невключения в нее сумм от реализации в безналичном порядке товаров осужденным через магазин, расположенный на территории исправительного учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2006, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 11.08.2006 N 91 о привлечении Учреждения за указанные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 62 734 рублей 36 копеек и за неуплату налога на прибыль в размере 14 662 рублей 64 копеек. ФГУ ИК-14 предложено уплатить 313 671 рубль 80 копеек налога на добавленную стоимость и 48 400 рублей 27 копеек пеней по данному налогу, 66 225 рублей 16 копеек налога на прибыль и 15 131 рубль 74 копейки пеней.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 50, 298 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в отношении операций по реализации товаров заключенным через магазин, расположенный на территории исправительных учреждений, ФГУ ИК-14 не являлось плательщиком налогов на добавленную стоимость и на прибыль, поскольку в проверяемый период осуществляло розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса и статья 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").

В силу статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в проверяемый период Учреждение осуществляло розничную продажу товаров осужденным через магазин, расположенный на территории исправительного учреждения, оплата за товары производилась за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных, по их заявлениям. Факт наличия у Учреждения магазина розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что деятельность Учреждения по реализации продуктов питания осужденным не является предпринимательской, а связана с выполнением государственных функций исправительного учреждения, в связи с чем не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений.

Положениями о внебюджетной деятельности Учреждения на 2004, 2005 годы, утвержденными приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2004 N 39 и от 11.01.2005 N 4, установлено, что целью внебюджетной деятельности (в том числе предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) является обеспечение социальной защиты личного состава и улучшение условий содержания спецконтингента (пункты 1). В качестве доходов, полученных Учреждением от предпринимательской деятельности, указаны доходы от реализации товаров через магазин-ларек (пункты 4). В Положениях (пункты 8) установлены размеры наценки (10 и 15 процентов) от продажи товаров через магазин.

Согласно статье 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 08.01.1997 N 1-ФЗ) осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов.

Следовательно, выводы судов о том, что предпринимательская деятельность Учреждения при реализации товаров осужденным соответствует требованиям законодательства, служит достижению целей деятельности исправительного учреждения, являются правильными.

Обоснованно суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции относительно того, что деятельность по продаже товаров осужденным по безналичному расчету не является розничной.

В данном случае осуществление расчетов (в безналичной форме) с осужденными, приобретающими товары, вызвано спецификой деятельности исправительного учреждения и определенного контингента покупателей. Однако такая форма расчетов не изменяет природу договоров, как купли-продажи (публичных договоров, целью заключения которых является приобретение покупателем товаров для личного использования).

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что продажа осужденным продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин (с площадью торгового зала, не превышающей 150 квадратных метров) является предпринимательской деятельностью Учреждения в сфере розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А39-4711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: