Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2007 г. N А43-3635/2007-38-119 Суд первой инстанции не установил подтверждающие вину Предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие нарушение обязательных требований ГОСТ, в связи с чем решение суда первой инстанции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу отменены и принят новый судебный акт об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности в связи с истечением срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2007 г. N А43-3635/2007-38-119

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя заявителя: Рощина А.А. (доверенность от 11.05.2007 N 4/01-687),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А43-3635/2007-38-119 Арбитражного суда Нижегородской области принятые судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича к административной ответственности и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2007 Предпринимателю назначено наказание в виде 500 рублей штрафа с конфискацией продукции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению Федеральный закон "О техническом регулировании", часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Выводы суда о том, что действия Предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Предприниматель не представил отзыв на жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2007 по 09.03.2007 Управление провело контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению Предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации и установило, что находящиеся на реализации игрушки (погремушки "Животное", "Яблоко", "Дудка") не соответствуют обязательным требованиям ГОСТа 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" по безопасности (подпункты 2.1.4, 2.23.1, 2.26.3, 2.36.1).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 09.03.2007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.19, статьями 25.1, 28.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к ответственности и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей с конфискацией продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Первый арбитражный апелляционный суд счел, что противоправные действия Предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ; рассмотрение заявления о привлечении к ответственности по этой статье неподведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательным требованиям государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Предпринимателя следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ ошибочен.

В статье 14.4 (части 1) КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Содержание диспозиции данной статьи свидетельствует о том, что административное правонарушение выражается в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдение обязательных требований к таре или упаковке, соответствующих обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае Управление осуществляло проверку реализуемых Предпринимателем игрушек на соответствие обязательным требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", который распространяется на игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, и устанавливает требования безопасности. В ходе проверки установлен факт несоответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов по безопасности при реализации игрушек, а не факт продажи населению игрушек, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке, что свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Предпринимателя по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является верным.

Однако решение суда первой инстанции не может быть признано законным по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Привлекая Предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции не установил подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие нарушение обязательных требований государственных стандартов. Управление в протоколе также не отразило, в чем оно усматривает вину Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют нормам административного законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Предпринимателя к ответственности и постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать законными.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая истечение срока давности привлечения Предпринимателя к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Авситидийского С.А. к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А43-3635/2007-38-119 отменить.

Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования отказать в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Авситидийского Сергея Александровича к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: