Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А29-9132/2006-4э Истец, оплативший услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания, не доказал факты возникновения у сторон права общей долевой собственности на него и относимости чердачных помещений к общему неделимому имуществу, вследствие чего суд отклонил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роялти", город Сыктывкар, на решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9132/2006-4э, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Синхро", город Сыктывкар, о возмещении неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синхро" (далее - ООО "Синхро") о взыскании 3 396 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался от обязанности покрытия расходов по содержанию общей долевой собственности.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования отклонены со ссылками на статьи 210, 244, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе инстанции исходили из того, что истец, оплативший услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания, не доказал факты возникновения у сторон права общей долевой собственности на здание и относимости чердачных помещений к общему неделимому имуществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Роялти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, приобретение права собственности на нежилые помещения привело к возникновению у собственников права общей долевой собственности на имущество в соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение ответчика от обязанности нести расходы на содержание здания противоречит принципу гражданского права, закрепленному в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его информационном письме от 11.02.2002 N 66. Крыша и чердачные помещения представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, находятся в долевой собственности сторон при отсутствии записи в правоустанавливающих документах о праве собственности на общее имущество в здании.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 следует читать: "от 11.01.2002"

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО "Роялти" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 060,1 квадратных метров, расположенные на 1-3-м этажах здания N 21 по улице Заводской города Сыктывкара (свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2004 и 15.10.2004).

ООО "Синхро" является собственником нежилых помещений общей площадью 405,1 квадратного метра, расположенных на 1-2-м этажах здания N 21 по улице Заводской города Сыктывкара (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2004).

В целях устранения выявленных органом пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности ООО "Роялти" заключило договор от 16.08.2004 N 37 о выполнении ООО "ЭСО" огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания. Стоимость работ составила 28 302 рубля 47 копеек.

Посчитав, что истец и ответчик обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию крыши и чердачных помещений здания, ООО "Роялти" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет, а также размер такого сбережения.

В случаях, когда вещь (имущество) находится в собственности двух или нескольких лиц, она принадлежит им на праве общей собственности, что определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 244 Кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, поэтому применение к спорным правоотношениям аналогии закона неправомерно.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Объектами вещного права ООО "Синхро" стали нежилые помещения, расположенные в административном здании; право долевой собственности на общие элементы в здании договором купли-продажи помещений не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Роялти".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9132/2006-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А29-9132/2006-4э

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника