Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А43-36887/2006-43-1227 Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ввода Обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции, отмеченной товарным знаком без разрешения правообладателя, то есть установил вину ООО в совершении административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное таможенным органом требование о привлечении нарушителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А43-36887/2006-43-1227

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Стрекаловой Г.С. (доверенность от15.05.2007 N 01-03-08/05892),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Да Лу Чао" на постановление от 09.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36887/2006-43-1227 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению Нижегородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Да Лу Чао" к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - компания "Мацусита Электрик Индастриал Ко. ЛТД", и установил:

Нижегородская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Да Лу Чао" (далее ООО "ПИГ "Да Лу Чао", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.06.2007 суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные таможенным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы со ссылкой на статьи 1.5, 2.1 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что выводы апелляционного суда о наличии вины в действиях Общества не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению Общества, оно не располагало сведениями относительно присутствия в составе ввезенного товара контрафактных наушников.

В отзыве на кассационную жалобу Нижегородская таможня и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность судебного акта, и просили оставить его без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

В заявлении от 20.09.2007 третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО "ПИГ "Да Лу Чао" произвело декларирование поступившего в его адрес из Китая по контракту от 10.05.2006 N 51/06 товара - 29 600 наушников Huile к аудиоплееру.

В ходе таможенного осмотра декларируемого товара, должностные лица Нижегородской таможни установили, что часть ввезенного товара, заявленного как наушники Huile содержит товарный знак Panasonic. Документов, подтверждающих право использования данного товарного знака на территории Российской Федерации, Общество не представило.

Правообладателем товарного знака Panasonic (свидетельство от 08.09.1986) является компания "Мацусита Электрик Индастриал Ко.ЛТД", ее представитель на территории Российской Федерации - АО "Панасоник СНГ" (г. Москва).

Таможенный орган провел специальная таможенную ревизию, в рамках которой получено заявление представителя правообладателя - АО "Панасоник СНГ" - о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Заключением специалиста компании "Мацусита Электрик Индастриал Ко.ЛТД" от 31.10.2006 установлено, что ввезенная продукция обладает низким качеством, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Panasonic, то есть является контрафактной.

Определением от 02.11.2006 таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 10408000-313/2006, а 27.12.206# составила протокол о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака при вводе товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем его декларирования.

Материалы об административном правонарушении были переданы в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1 - 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, ввиду отсутствия вины предприятия.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 2.1 и статьей 163 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из этой же статьи Закона следует, что незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ввода ООО "ПИГ "Да Лу Чао" в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем декларирования контрафактной продукции, отмеченной товарным знаком Panasonic, без разрешения правообладателя, то есть совершения Обществом правонарушения предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что Общество не использовало предоставленное законом право осматривать подлежащие декларированию товары, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

Таким образом, выводы суда о наличии вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А43-36887/2006-43-1227 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа "Да Лу Чао" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: