Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2007 г. N А28-9567/2006-482/9 Суд установил, что оспариваемая сделка не является договором на оказание услуг по проведению обязательного аудита, не противоречит нормам закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в связи с чем правомерно отказал ФГУП в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2007 г. N А28-9567/2006-482/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Паршина Д.В., доверенность от 27.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А28-9567/2006-482/9, принятые судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант", 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (далее - ООО "АКФ "Вятка-Консультант", Общество) о признании недействительным договора от 15.09.2005 N 1/25.

Суд установил, что оспариваемый договор не является договором на оказание услуг по проведению обязательного аудита, не противоречит статьям 20 и 21 Федерального закона Российской Федерации# "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и решением от 26.03.2007 отказал ФГУП "Комиавиатранс" в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения статьи 20 Федерального закона Российской Федерации# "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона Российской Федерации# "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении с иском он квалифицировал спорный договор как договор на проведение инициативного аудита. Однако судебные инстанции в нарушение статей 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований и необоснованно исходили из того, что истец просил признать недействительным договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской документации предприятия.

ФГУП "Комиавиатранс" полагает, что выводы суда о том, что оспариваемый договор заключен на аудиторское сопровождение, а не на проведение аудита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и повлекли принятие неправильного судебного акта. В соответствии с действующим законодательством определение аудитора предприятия и определение размера оплаты его услуг могло быть осуществлено исключительно Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на конкурсной основе. Договор от 15.09.2005 N 1/25 не соответствует названным нормам права, поэтому является ничтожной сделкой.

ФГУП "Комиавиатранс" не согласно с выводами суда о выполнении ответчиком работ по договору, поскольку в нарушение пункта 1.5 и подпункта 2.2.2 договора от 15.09.2005 N 1/25 в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке и передаче аудиторского заключения по итогам проведенного аудита бухгалтерской отчетности предприятия за девять месяцев 2005 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ответчика, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А28-9567/2006-482/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Комиавиатранс" (заказчик) и ООО "АКФ "Вятка-Консультант" (исполнитель) заключили договор от 15.09.2005 N 1/25, по условиям которого заказчик поручил, а заказчик# обязался выполнить обязательства по оказанию аудиторских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец посчитал, что договор заключен с нарушением статей 20 и 21 Федерального закона Российской Федерации# "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона Российской Федерации# "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", и обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям договора (пункта 1.3), исполнитель обязался осуществить аудиторское сопровождение за период с 01.01 по 30.09.2005.

Согласно техническому заданию на аудиторское сопровождение, являющегося приложением к договору и подписанному генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "Комиавиатранс", целью аудиторского сопровождения являются проведение работ по консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогооблажения#; правовое консультирование, при необходимости помощь при камеральных проверках в подготовке возражений на акты налоговых органов; аудит внутренней и внешней финансовой отчетности за период с 01 января по 30 ноября 2005 года с целью выявления допущенных ошибок в бухгалтерском учете, в правовых вопросах; консультирование по исправлению выявленных ошибок; подготовка соответствующих рекомендаций в классификации хозяйственных операций, в корреспонденции счетов, в том числе исправительных. При этом аудит проводится только в отношении отдельных подразделений.

Результатом аудита является аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности, которое состоит из вводной, аналитической и итоговой частей. Аналитическая часть аудиторского заключения является аудиторским отчетом, который предоставляется по результатам каждой проверки (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 16 части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации# "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 названного Закона руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации# "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно оценили представленные в материалы дела документы, со ссылкой на нормы Федерального закона Российской Федерации# "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ и пришли к правильному выводу о том, что договор от 15.09.2005 N 1/25 является договором аудиторского сопровождения на 2005 год, заключение которого не требует решения собственника аудируемого предприятия.

В материалы дела представлен договор от 23.01.2006 N 1/1 на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности, заключенный в соответствии с требованиями пункта 16 части 1 статьи 20 и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации# "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ООО "АКФ "Вятка-Консультант" утверждено в качестве аудитора ФГУП "Комиавиатранс" для проведения обязательного ежегодного аудита на основании распоряжения от 18.01.2006 N 2 Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по итогам работы составляется акт приема-сдачи выполненных работ.

ООО "АКФ "Вятка-Консультант" выполнило работы по договору от 15.09.2005 N 1/25, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного ФГУП "Комиавиатранс" без замечаний.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и не нашел оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А28-9567/2006-482/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: