Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 г. N А11-11799/2006-К2-20/757 Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с указанным в них контрагентом, в связи с чем сделал правильный вывод о незаконном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по указанным учетным документам и правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2007 г. N А11-11799/2006-К2-20/757

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Андреевой М.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 251),

от заинтересованного лица: Сорокина Д.А. (доверенность от 15.05.2007 N 03-06/9229),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 07.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11799/2006-К2-20/757, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.08.2006 N 31 и установил:

государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее ГУП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 10 в части доначислении 4 843 119 рублей налога на добавленную стоимость, 446 804 рублей 98 копеек пеней и 697 411 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Решением от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми решением и постановлением, ГУП "ДСУ N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие считает, что Инспекция неправомерно признала незаконным применение организацией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Авантплюс", так как данный контрагент Предприятия зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; недобросовестность ГУП "ДСУ N 3" не доказана; осуществление расчетов с производителем приобретенного у ООО "Авантплюс" нефтебитума посредством транзитных платежей, участие ряда посредников в организации поставки нефтебитума не противоречит гражданскому законодательству. Налоговый орган не доказал наличия вины ГУП "ДСУ N 3" во вмененном налоговом правонарушении, поскольку Предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ГУП "ДСУ N 3" и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "ДСУ N 3" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установила, в частности, неуплату Предприятием 4 843 119 рублей налога на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2004 года ввиду незаконного применения налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам ООО "Авантплюс", содержащим недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2006 N 17, на основании которого заместитель руководителя Инспекции с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 31.08.2006 в том числе о привлечении ГУП "ДСУ N 3" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 697 411 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму налоговой санкции, 4 843 119 рублей налога, а также 446 804 рубля 98 копеек пеней.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 122, статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О. Суд исходил из того, что счета-фактуры ООО "Авантплюс" содержат недостоверные сведения; Предприятие не опровергло представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о приобретении нефтебитума без участия ООО "Авантплюс".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, документы, на основании которых производится налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения о хозяйственных операциях и подтверждать их реальное осуществление.

Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи, установил, что представленные налогоплательщиком документы, в частности счета-фактуры ООО "Авантплюс", договор и иные первичные документы, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операции с названным контрагентом.

Данный вывод суда не противоречит показаниям Васильева С.Л. (учредителя ООО "Авантплюс") и Юрасова В.Н. (лица, от имени которого подписаны договор и счета-фактуры ООО "Авантплюс"), согласно которым данные лица не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "Авантплюс"; письму Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 29.11.2005 N 01-32/1878, в котором указано, что Юрасов В.Н. значится учредителем и руководителем еще 102 организаций; заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Владимирской области от 12.04.2006 N 993, согласно которому подписи Юрасова В.Н. в счетах-фактурах ООО "Авантплюс", накладных и договоре выполнены не Юрасовым В.Н.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о незаконном применении налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Авантплюс", поэтому правомерно отказал ГУП "ДСУ N 3" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в оспариваемой части решения Инспекции от 31.08.2006 N 10.

Довод Предприятия о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, суд кассационной инстанции признал необоснованным, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ГУП "ДСУ N 3".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 07.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-11799/2006-К2-20/757 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: