Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2007 г. N А43-36149/2006-3-376 Факт выполнения субподрядчиком своих обязанностей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд правомерно обязал подрядчика оплатить стоимость строительных работ, предусмотренных договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2007 г. N А43-36149/2006-3-376

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Львова П.М. по доверенности от 26.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие", г. Шахунья Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А43-36149/2006-3-376, принятые судьями Жегловой О.Н., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит", поселок Воскресенское Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие", г. Шахунья Нижегородской области, о взыскании 1 225 792 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "ДРСП") о взыскании 1 225 792 рублей, в том числе 1 179 270 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.04.2006 N 7, и 46 522 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 414 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.03.2007 удовлетворил иск в части долга полностью, а в части процентов - в сумме 44 305 рублей 89 копеек, исходя из ставки рефинансирования 10,5 процента годовых, действующей на момент принятия решения.

Судебный акт мотивирован тем, что факты выполнения работ субподрядчиком в соответствии с условиями контракта и приемки их подрядчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2007 оставил решение от 14.03.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ДРСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до 884 452 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении решения не учли положения подпункта 2.2.1 контракта, по условиям которого субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 25 процентов от стоимости выполненных работ. Сумма стоимости работ за минусом стоимости услуг генподрядчика составляет 884 452 рубля.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А43-36149/2006-3-376 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ДРСП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО ДСК "Гранит" в отзыве и устно в заседании суда отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых актов.

Из представленных в дело документов следует, что во исполнение контракта от 25.04.2006 N 109, заключенного государственным управлением "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" (заказчиком) с ЗАО "ДРСП" (подрядчиком), последний заключил с ООО ДСК "Гранит" (субподрядчиком) контракт от 27.04.2006 N 7, по условиям которого субподрядчик, принял на себя реализацию инвестиционного проекта по восстановлению пролетных строений и опор деревянного моста через реку Медяна на километре 2+511 автомобильной дороги (1623) Проезд к деревне Погатиха от автомобильной дороги Усиха - Текун в Воскресенском районе Нижегородской области, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 1 179 270 рублей (пункт 2.1 контракта).

Неоплата ЗАО "ДРСП" выполненных подрядных работ на спорную сумму явилось основанием для обращения ООО ДСК "Гранит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 1 179 270 рублей подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.06.2006 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на условия пункта 2.2.1 контракта исследовалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими. Как правильно указано в решении и постановлении, оплата услуг подрядчика не была предметом рассматриваемого спора, доказательства оказания подрядчиком услуг субподрядчику в деле отсутствуют. Условия об уменьшении стоимости выполненных работ на 25 % контракт N 7 не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А43-36149/2006-3-376 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-ремонтно-строительное предприятие", г. Шахунья Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: