Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2007 г. по делу N А17-2154/2006,1642/2006 Суд кассационной инстанции отказал Инспекции в признании незаконным применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявитель не смог доказать нереальность осуществления контрагентами ответчика предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 сентября 2007 г. по делу N А17-2154/2006,1642/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 28.04.2007),

от заинтересованного лица: Виноградовой И.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 05-12/39449), Исаковой И.Ю. (доверенность от 30.08.2007 N 05-12/39446), Чекуновой О.Н. (доверенность от 30.08.2007 N 05-12/39447), Штурмановой Н.А. (доверенность от 12.01.2007 N 05-12/700),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А17-2154/2006,1642/2006, принятые судьями Кочешковой М.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантарелла" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 26.04.2006 N 17-22 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кантарелла" 2 642 151 рубля 66 копеек налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кантарелла" (далее - ООО "Кантарелла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 17-22 в части доначисления 10 929 003 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 1 124 183 рублей 70 копеек пеней по нему, 2 054 740 рублей 72 копеек штрафа за его неуплату; 263 731 рубля 90 копеек налога на прибыль, 26 298 рублей 83 копеек пеней по нему, 36 685 рублей 54 копеек штрафа за его неуплату; 23 425 рублей 46 копеек единого социального налога, 3 785 рублей пеней по нему, 4 084 рублей 07 копеек штрафа за его неуплату; 89 453 рублей 96 копеек налога на имущество, 32 282 рублей 69 копеек, 13 539 рублей 97 копеек штрафа за его неуплату; 3 700 рублей 36 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 4 356 рублей 16 копеек пеней по нему; 12 496 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1 518 рублей 52 копеек пеней по нему; 2 871 рубля транспортного налога; 21 269 рублей земельного налога, 8 509 рублей пеней по нему, 3 196 рублей 94 копеек штрафа за его неуплату и взыскания 41 838 рублей 57 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу - землю.

Инспекция обратилась с Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ООО "Кантарелла" 2 642 151 рубля 66 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 10 929 003 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, 1 124 183 рублей 70 копеек пеней по нему, 2 054 740 рублей 72 копеек штрафа за его неуплату; 263 731 рубля 90 копеек налога на прибыль, 26 077 рублей 97 копеек пеней по нему, 36 685 рублей 54 копеек штрафа за его неуплату; 23 425 рублей 46 копеек единого социального налога, 2 505 рублей 23 копеек пеней по нему, 4 048 рублей 07 копеек штрафа за его неуплату; 89 453 рублей 96 копеек налога на имущество, 29 713 рублей 64 копеек пеней по нему, 13 539 рублей 97 копеек штрафа за его неуплату; 3 577 рублей 36 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 4 356 рублей 16 копеек пеней по нему; 3 120 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1 518 рублей 52 копеек пеней по нему, 1 518 рублей 52 копеек пеней по нему; 1 070 рублей транспортного налога; 19 189 рублей 01 копейки земельного налога, 8 186 рублей 55 копеек пеней по нему, 3 196 рублей 94 копеек штрафа за его неуплату и взыскания 41 838 рублей 57 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю. С ООО "Кантарелла" взыскано в доход бюджета 20 000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком и налоговым органом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся расчета налогов по аналогии, доначисления налога на добавленную стоимость и взыскания штрафных санкций по данному налогу, и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункт 1 статьи 23, пункт 7 статьи 31, статьи 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 13 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Ввиду отсутствия у Общества (по причине пожара) первичных бухгалтерских документов Инспекция правомерно произвела расчет налогов на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога на основании усредненных данных по четырем предприятиям, занимающимся аналогичной деятельностью с учетом численности работников этих предприятий и ООО "Кантарелла". Инспекция считает, что методика расчетов определения размера налогооблагаемой базы, использованная ей, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ООО "Кантарелла" неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Подтверждением недобросовестности налогоплательщика и фиктивности расчетов, отсутствия у ООО "Кантарелла" реальных затрат являются наличие в его помещении печатей контрагентов и документов наэлектронном и бумажном носителях, свидетельствующих о фиктивности заключенных с ними сделок; взаимозависимость его с рядом контрагентов, отсутствие некоторых из них по юридическому адресу, непредставление частью контрагентов налоговой и бухгалтерской отчетности. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

ООО "Кантарелла" в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части. Предложенная Обществом и поддержанная судами методика расчета налогов по аналогии (берутся налоговые показатели по четырем аналогичным предприятиям, их сумма делится на четыре и получается усредненный показатель налоговых платежей) является правильной, поскольку спорные налоги исчисляются исходя из дохода и выручки организации. Ссылка на наличие схемы при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, на недобросовестность налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит его материалам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Контарелла" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.10.2005 и установила, что у Общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 (по причине пожара), в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела расчет налогов на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога на основании усредненных данных по четырем предприятиям, занимающимся аналогичной деятельностью, с учетом численности работников этих предприятий и ООО "Кантарелла". В связи с этим, по мнению проверяющих, образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, в частности, в сумме 286 782 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль - 263 731 рубля 90 копеек, по единому социальному налогу - 23 425 рублей 46 копеек, по налогу на имущество - 89 453 рублей 96 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 3 577 рублей 36 копеек. Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила неуплатуналога на добавленную стоимость в сумме 6 249 692 рублей 87 копеек, возникшую по причине неправомерного применения налоговых вычетов. По мнению проверяющих, в рассматриваемой ситуации имеется схема, направленная на незаконное возмещение указанного налога из бюджета, что подтверждается наличием в помещении Общества печатей контрагентов и документов на электронном и бумажном носителях, свидетельствующих о фиктивности заключенных с ними сделок; взаимозависимость его с рядом контрагентов, отсутствие некоторых из них по юридическому адресу, непредставление частью контрагентов налоговой и бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.04.2006 N 17-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в суммах 2 054 740 рублей 72 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 36 685 рублей 54 копеек за неуплату налога на прибыль, 4 048 рублей 07 копеек за неуплату единого социального налога, 3 539 рублей 97 копеек за неуплату налога на имущество. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Руководствуясь частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункт 1 статьи 23, пунктом 7 статьи 31, статьями 45, 52, 143, 146, 166, 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование в оспариваемой части. Суд пришел к выводу об обоснованности определения налоговым органом сумм налогов расчетным путем, однако счел неправомерным применение в расчете налогов численности работников аналогичных предприятий, в связи с чем указал, что обоснованным является расчет налогов по усредненным показателям облагаемого дохода и выручки предприятий аналогов. Относительно налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суд указал на правомерность их применения и недоказанность налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 246 Кодекса российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предприятия являются плательщиками налога на имущество.

Налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статьи 2, 3 названного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 (действовавшего до 01.01.2003) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Налоговой базой по указанному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

На основании подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

В рассматриваемом случае ООО "Кантарелла" не представило Инспекции в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 в связи с их утратой по причине пожара.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Руководствуясь данной нормой, Инспекция произвела расчет налогов на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога исходя из соотношения усредненных данных о суммах налогов по четырем предприятиям, занимающимся аналогичной деятельностью, и численности работников этих предприятий и ООО "Кантарелла".

Суды первой и апелляционной инстанций указанную методику расчета сочли неправильной, поскольку спорные налоги исчисляются исходя из дохода и выручки организации, поэтому определение сумм налогов с учетом численности работников противоречит установленному налоговым законодательством порядку исчисления налогов. Суды указали на необходимость использования для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом, усредненных показателей облагаемого дохода и выручки. Данный вывод судов сделан в соответствии с установленным налоговым законодательством порядком исчисления налогов.

Таким образом, вывод судов о неправомерном доначислении Обществу спорных сумм налогов на добавленную стоимость, на имущество, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога, пеней, взыскании штрафа за их неуплату, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности пришли к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении продукции (грибов, ягод) у обществ с ограниченной ответственностью "ИВК", "Алента", "Эдванс", "Регион", "Аверс-плюс", "Полиэйм", "Символ", "Альянс", "Энола" "Авенсис", а именно: приобрело товар для перепродажи, оплатило его с учетом налога на добавленную стоимость и приняло его на учет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности осуществления предпринимательской деятельности Общества с обществами с ограниченной ответственностью "ИВК", "Алента", "Эдванс", "Регион", "Аверс-плюс", "Полиэйм", "Символ", "Альянс", "Энола" "Авенсис" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей следует отнести на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А17-2154/2006,1642/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: