Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А38-3360-15/326-2006 (15/39-2007) Кассационная инстанция указала, что право истца на получение задолженности по выплате распределенной ему части прибыли ООО не может считаться нарушенным, поскольку конечный срок исполнения данного обязательства еще не наступил, что исключает право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании денежных средств, поэтому кассационная жалоба бывшего участника Общества оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А38-3360-15/326-2006 (15/39-2007)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Кожанова Ю.А. (доверенность от 26.10.2006), Кожанова В.Т. (паспорт),

от ответчика: Майорова А.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кожанова Владимира Тарасовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А38-3360-15/326-2006 (15/39-2007), принятые судьями Суслопаровой М.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Кожанова Владимира Тарасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта М" о взыскании задолженности по выплате части распределенной прибыли и установил:

Кожанов Владимир Тарасович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта М" (далее ООО "Кварта М", Общество) о взыскании задолженности по выплате распределенной части прибыли в сумме 2 316 506 рублей.

Требование основано на статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 153, 309, 310, 314 и 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением требования истца, как бывшего учредителя Общества, о выплате задолженности по распределенной на общем собрании участников Общества от 28.08.2001 прибыли по итогам за 2000 год и первое полугодие 2001 года, несмотря на график погашения задолженности, подписанный директором и главным бухгалтером Общества.

Сославшись на статьи 8 (пункт 1), 28 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не нарушило срок исполнения обязательства по выплате Кожанову В.Т. спорной задолженности, установленный решением общего собрания участников Общества от 28.08.2001 до 01.08.2010, и предъявление иска является преждевременным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кожанов В.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 307, 308 и статью 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип исполнения обязательства в равных долях перед всеми кредиторами в случае с множественностью лиц в обязательстве на стороне кредитора. С момента выплаты распределенной части прибыли Общества другим участникам Общества у истца возникло право в полном объеме требовать от ответчика погашения названной задолженности. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимым доказательством копию графика погашения задолженности Общества перед истцом и признал необоснованной ссылку истца на установление графиком конкретных сроков выплаты задолженности по распределенной части прибыли Общества. Суд дал ошибочное толкование пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Кварта М" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2000 Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл. Согласно уставу учредителями Общества являлись Кожанов В.П. и Бурмистров А.В. с долями по 50 процентов уставного капитала.

В результате отчуждения учредителями Общества Кожановым В.П. и Бурмистровым А.В. части долей участником Общества на момент принятия решения (28.08.2001) стало открытое акционерное общество "Волжский древкомбинат" (далее ОАО "Волжский древкомбинат"), в дальнейшем единственным участником Общества являлось открытое акционерное общество "Волжский древкомбинат-Марий Эл". С 28.01.2005 владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 100 процентов уставного капитала является Майоров В.П.

На общем собрании участников ООО "Кварта М" от 28.08.2001 при участии ОАО "Волжский древкомбинат", Бурмистрова А.В. и Кожанова В.Т. по вопросу о распределении прибыли между участниками Общества по итогам работы за 2000 год и первое полугодие 2001 года определен размер чистой прибыли Общества, согласно данным бухгалтерского учета, в сумме 8 342 795 рублей, которая распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале: ОАО "Волжский древкомбинат" - 417 141 рубль, Бурмистров А.В. и Кожанов В.Т. по 3 962 827 рублей. Собрание участников утвердило форму выплаты чистой прибыли как в виде денежных средств, так и имуществом в натуре, перечень которого подлежал дополнительному согласованию по письменному заявлению участника.

Кожанов В.Т. выбыл из числа участников ООО "Кварта М" 30.08.2001 в связи с продажей своей доли ОАО "Волжский древкомбинат-Марий Эл".

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Кварта М" приступило к исполнению приведенного решения собрания участников, выплатило Кожанову В.Т. денежные средства и передало имущество в общей сумме 1 646 321 рубль в счет задолженности по части распределенной чистой прибыли. Наличие оставшейся невыплаченной прибыли в сумме 2 316 506 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 13.1 и подпункте 13.1.1 устава Общества предусмотрено право Общества принять решение о распределении прибыли между его участниками.

В подпункте 13.1.2 устава установлено, что в таком решении должна быть указана дата выплаты, определяющая срок, в течение которого Общество обязано исполнить свое обязательство по выплате чистой прибыли.

Названным решением общего собрания участников установлена конечная дата выплаты чистой прибыли - 01.08.2010 (протокол общего собрания участников Общества от 28.08.2001 N 4), которое не оспорено и не признано недействительным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Из протокола общего собрания участников Общества от 28.08.2001 N 4 усматривается, что все решения на этом собрании приняты единогласно при участии Кожанова В.Т., который также голосовал за принятие решений, в том числе по вопросу о конечной дате выплаты чистой прибыли.

Таким образом, право Кожанова В.Т. на получение спорной суммы не может считаться нарушенным до истечения конечного срока исполнения обязательства - 01.08.2010, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает право Кожанова В.Т. на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суд правомерно отказал в удовлетворении иска о принудительном взыскании денежных средств, поскольку у Общества не истек срок для добровольного исполнения обязательства по выплате Кожанову В.Т. причитающейся ему части распределенной прибыли Общества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод о неправомерном неприменении судами статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, при принятии общим собранием решения о распределении части чистой прибыли между его участниками множественности лиц в обязательстве на стороне кредиторов не возникает, поэтому приведенная норма в данном правоотношении применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А38-3360-15/326-2006 (15/39-2007) оставить без изменения, кассационную жалобу Кожанова Владимира Тарасовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: