Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2007 г. N А82-15521/2006-38 Суд установил, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, решение о предоставлении участка Администрацией города не принималось, поэтому последняя, как собственник, чьи права были нарушены, правомерно потребовала освобождения земельного участка и это требование обоснованно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 августа 2007 г. N А82-15521/2006-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интертэм", город Рыбинск Ярославской области, на постановление от 29.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15521/2006-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску администрации городского округа город Рыбинск к закрытому акционерному обществу "Интертэм", город Рыбинск, об освобождении земельного участка и установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интертэм" (далее - Общество) об обязании ответчика прекратить деятельность платной автостоянки, расположенной в городе Рыбинске, улица Герцена, 62, и освободить от временных строений и сооружений земельный участок, примыкающий к зданию торгового центра, а именно: с восточной стороны торгового центра убрать деревянный забор длиной около 60 метров, с западной - шлагбаум и сторожевую будку, с южной - торговые палатки.

Исковые требования основаны на статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы незаконностью занятия и использования ответчиком земельного участка.

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правового обоснования иска и доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2007 оставил в силе решение первой инстанции, изменив судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить от строений земельный участок с западной стороны торгового центра с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении указанных требований. Вторая инстанция посчитала доказанным факт самовольного размещения на не принадлежащем ответчику земельном участке шлагбаума и сторожевой будки. При разрешении спора суд применил статьи 11, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вопреки статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав действиями ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтены те обстоятельства, что сторожевая будка и шлагбаум, установленные ответчиком, поддерживают общественный порядок на прилегающей к торговому центру территории, их ликвидация приведет к негативным последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против ее доводов и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. Обе стороны сообщениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Обществу для возведения торгового центра "Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" и благоустройства окружающей территории на праве аренды выделен земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:0004 площадью 10 363 квадратных метра, расположенный в территориально-оценочной зоне N 01 по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Герцена, участок N 62. По истечении срока действия договора в целях завершения строительства объекта нескольким землепользователям, в том числе ответчику, передан в аренду до 01.01.2007 участок площадью 6 201 квадратный метр.

Согласно актам от 12.07.2006 и 10.10.2006 Департамента по управлению земельными ресурсами по результатам проверки состояния выделенного для строительства земельного участка установлено, что на прилегающей к зданию по его периметру площади Общество несанкционированно устроило платную автостоянку, разместило торговые палатки, с восточной стороны торгового центра территория огорожена деревянным забором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, гласящей, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд установил и ответчиком не отрицается, что сторожевая будка и шлагбаум возведены Обществом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и решение о предоставлении земельного участка Администрацией не принималось.

Таким образом, Администрация, чьи права как собственника нарушены, обоснованно потребовала освобождения земельного участка от установленных ответчиком строений. При наличии доказательств самовольного занятия участка по улице Герцена, 62, апелляционная инстанция правомерно частично удовлетворила исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 29.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15521/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертэм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: