Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. N А43-35583/2006-34-1231 Суд установил, что налогоплательщик, реализуя в 2005 - 2006 годах карты экспресс-оплаты за наличный расчет индивидуальным предпринимателям и уплачивая ЕНВД, добросовестно заблуждался, полагая, что вид осуществляемой им деятельности и в 2006 году подпадает под налогообложение ЕНВД, поэтому правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения по данному виду деятельности с 1 января 2006 года

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2007 г. N А43-35583/2006-34-1231

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л

при участии представителей

от заявителя: Винокурова С.Н. (доверенность от 27.08.2007),

от заинтересованного лица: Кузьминой Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-11/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение 07.03.2007 по делу N А43-35583/2006-34-1231 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Гущевым Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 01.11.2006 N 67 и установил:

индивидуальный предприниматель Винокурова Ирина Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 N 67.

Решением суда от 07.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 346.13, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, до внесения изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров предпринимателям за наличный расчет не рассматривалась как деятельность, подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход. Отказ налогового органа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 обоснован, так как Предприниматель не выполнил требования пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а абзац 2 пункта 2 этой статьи к данной ситуации неприменим.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя возразил против доводов заявителя, указав, что налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Винокурова И.Ю. в 2005 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (вид деятельности - розничная торговля). В октябре 2006 года налогоплательщик подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что осуществляемая им деятельность - продажа карт-экспресс# оплаты предпринимателям за наличный расчет стала считаться оптовой торговлей и перестала подпадать под обложение единым налогом на вмененный доход, то есть Предприниматель перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган 01.11.2006 вынес решение в форме уведомления о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 346.11, абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что с января 2006 года у Предпринимателя возникло право перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщик правомерно, перестав быть плательщиком единого налога на вмененный доход, подал заявление и перешел на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена его обязанность по уплате этого налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, введенной в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из приведенных норм видно, что одним из признаков договора купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является цель реализации товара организациям и физическим лицам - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса (введенного в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи карт экспресс-оплаты от 01.01.2006 между предпринимателем Винокуровой И.Ю. и индивидуальными предпринимателями Зайцевой С.Е., Губенко Я.В., Рудаковым И.Ю., и от 20.05.2006 с индивидуальным предпринимателем Плитко Б.А. заключены в целях использования покупателями этих карт в предпринимательской деятельности, поэтому налогоплательщик в связи с введением с 01.01.2006 новой редакции статьи 346.27 Кодекса перестал быть плательщиком единого налога на вмененный доход и с этой даты у него возникло право перехода на упрощенную систему налогообложения.

Суд установил, что Предприниматель, работая в 2005 - 2006 годах и реализуя карты экспресс-оплаты, добросовестно заблуждался, полагая, что вид осуществляемой им деятельности и в 2006 году подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем до октября 2006 года уплачивал исчисленный им налог на вмененный доход и подавал декларации по данному налогу. Факт уплаты единого налога на вмененный доход налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2006 N 67 об отказе в применении упрощенной системы.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35583/2006-34-1231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: