Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. N А82-3911/2006-7 Суд правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца стоимости пряжи, отгруженной по накладной, и оборотной тары, и отказал истцу в удовлетворении первоначального требования, посчитав доказанными факты поставки товара ответчиком по накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2007 г. N А82-3911/2006-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика", г. Ишимбай Республики Башкортостан, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А82-3911/2006-7, принятые судьями Попковым В.Н., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика", г. Ишимбай Республики Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпром-текс", г. Ярославль, о взыскании 84 136 рублей 35 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпром-текс", г. Ярославль, к закрытому акционерному обществу "Ишимбайская чулочная фабрика", г. Ишимбай Республики Башкортостан, о взыскании 142 295 рублей 30 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "ИЧФ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпром-текс" (далее - ООО "Ярпром-текс") о взыскании 84 136 рублей 35 копеек задолженности за чулочно-носочные изделия, поставленные по накладным от 19.11.2004 N 5094 и от 18.12.204 N 6103.

ООО "Ярпром-текс" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "ИЧФ" 142 295 рублей 30 копеек стоимости пряжи, отгруженной по накладной от 25.11.2004 N 169, и оборотной тары, переданной по накладной от 25.11.2004 N 169т.

Суд посчитал доказанными факты поставки товара по накладным от 18.12.2004 N 6103 и от 25.11.2004 N 169, решением от 30.01.2007 взыскал с ЗАО "ИЧФ" в пользу ООО "Ярпром-текс" 120 457 рублей 20 копеек долга. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "ИЧФ" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании долга по накладной от 19.11.2004 N 5094.

Заявитель жалобы пояснил, что поставка товара по спорной накладной была первой, до этого договорные отношения у сторон отсутствовали. Получения ответчиком чулочно-носочных изделий по накладной от 19.11.2004 N 5094 подтверждается письмом ООО "Ярпром-текс" от 25.08.2005.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ООО "Ярпром-текс" в отзыве от 21.08.2007 N 374 отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Ответчик считает, что письмо от 25.08.2005 не является доказательством поставки товара по спорной накладной, так как в нем отсутствует ссылка на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А82-3911/2006-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования ЗАО "ИЧФ" явилось требование о взыскании с ООО "Ярпром-текс" 204 593 рублей 55 копеек долга за чулочно-носочные изделия, поставленные по накладной от 19.11.2004 N 5094.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ответчику, возложена на истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара, поскольку в накладной от 19.11.2004 N 5094 в графе "Груз принял" нет подписи доверенного лица. Представленная в дело накладная подтверждает этот вывод. ООО "Ярпром-текс" отрицает получение продукции по спорной накладной.

На основании формулировки статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на письмо ответчика от 25.08.2005 не заслуживает внимания, так как оно не содержит сведений о первичных документах, на основании которых состоялись сделки по передаче продукции, и у ответчика возникла непогашенная задолженность в сумме 56 464 рубля 50 копеек.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А82-3911/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика", г. Ишимбай Республики Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина