Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. N А43-27853/2006-15-478 Приняв в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения договора займа платежное поручение, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным спорного договора в связи с его безденежностью

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2007 г. N А43-27853/2006-15-478

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Архуткина А.Г. по ордеру от 17.08.2007 N 10869

от ответчика: Зильбирканта И.И. по ордеру от 21.08.2007 N 21 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН" на постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27853/2006-15-478 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто", о признании договора займа незаключенным и установил:

индивидуальный предприниматель Кокорев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН" о признании незаключенным договора займа от 01.01.2005 N 22 на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его безденежностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто".

Решением от 21.03.2007 суд удовлетворил иск, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу. Суд отклонил довод ответчика о том, что спорным договором оформлены вновь возникшие обязательства в результате новации договора займа от 07.06.2004 N 1, как не основанный на нормах права.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 отменил решение от 21.03.2007 и отказал в удовлетворении иска. Суд принял в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения спорного договора платежное поручение от 16.08.2005 N 198.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Кокорев С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.06.2007 и оставить в силе решение от 21.03.2007.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о получении им 3 000 000 рублей по договору займа от 01.01.2005 N 22, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 2.3 договора срок поступления денежных средств определяется дополнительным соглашением, которое стороны не достигли. Ответчик в разумный срок денежные средства не перечислил, истец требования о перечислении денег также не заявлял и считал спорный договор незаключенным. Предприниматель настаивает на том, что по платежному поручению от 16.08.2005 N 198 поступили денежные средства в счет ранее заключенного договора займа от 07.06.2004 N 1.

С кассационной жалобой обратилось и ООО "Финансинвест НН", в которой оспаривает утверждение апелляционного суда о заключении договора займа от 01.01.2005 N 22 лишь на сумму 3 000 000 рублей. Ответчик настаивает на том, что договор займа от 01.01.2005 N 22 отражает факт новирования ранее возникших обязательств по договору займа от 07.06.2004 N 1. Все условия в новом договоре корреспондируют условиям предыдущего договора, за исключением обеспечения исполнения обязательства: вместо передачи в залог векселя предприниматель Кокорев С.М. привлек поручителей, с которыми заключены соответствующие договоры. ООО "Финансинвест НН" просит внести соответствующие изменения в мотивировочную часть постановления от 25.06.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.08.2007 объявлен перерыв до 24.08.2007.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27853/2006-15-478 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны достигли в письменной форме соглашение о займе от 01.04.2005 N 22, по условиям которого ООО "Финансинвест НН" (займодавец) предоставляет предпринимателю Кокореву С.М. (заемщику) денежные средства на пополнение оборотных средств. Общая сумма задолженности по займу за отчетный период на момент составления бухгалтерской отчетности не может превышать 10 млн рублей. С учетом дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 1 заем предоставляется под 26 процентов годовых. Согласно пункту 2.3 договора размер и сроки поступления денежных средств определяются между займодавцем и заемщиком путем оформления дополнительных соглашений. Договор действует до 31.12.2005 (пункт 4.2 договора).

Посчитав, что обязательственные правоотношения по предоставлению займа между сторонами не возникли в связи с безденежностью, заемщик обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Кодекса договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платежное поручение от 16.08.2005 N 198 о перечислении ООО "Финансинвест НН" на счет предпринимателя Кокорева С.М. 3 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "по процентному договору займа от 01.01.2005 N 22" (т 1, л.д. 77). Данные действия совершены займодавцем в срок до 31.12.2005 (пункт 4.2 договора). Заемщик принял денежные средства без каких-либо возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал состоявшимися обязательственные отношения по займу на сумму 3 млн рублей на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2005 N 22.

То обстоятельство, что стороны не подписали дополнительное соглашение о размере и сроках предоставления займа, как того требовал пункт 2.3 договора, в рассматриваемом случае не имеет значения.

Возражение истца о перечислении спорных денежных средств в счет иного договора займа от 07.06.2004 N 1 необоснованно документами на этот счет. Как уже было отмечено, в платежном поручении от 16.08.2005 N 198 содержится ссылка на договор займа от 01.01.2005 N 22. Кроме того, согласно пункту 4.1 договора займа от 07.06.2004 N 1, срок его действия определен сторонами лишь до 31.12.2004.

Не основано на нормах права и утверждение займодавца о том, что путем заключения договора займа от 01.01.2005 N 22 стороны новировали правоотношения, возникшие из договора от 07.06.2004.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В договоре займа от 01.01.2005 N 22 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, в том числе по договору займа от 07.06.2004 N 1. Названные договоры по своей природе представляют собой две самостоятельные сделки по предоставлению займа с аналогичным предметом и способом исполнения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-27853/2006-15-478 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Финансинвест НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: