Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2007 г. N А28-7901/2006-428/4 Установив, что истец исполнил обязанность по изготовлению продукции и извещению ответчика о ее готовности к отгрузке, а последний не принял и не оплатил товар, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 августа 2007 г. N А28-7901/2006-428/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арсенал", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А28-7901/2006-428/4, принятые судьями Шулаковой Э.А., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арсенал" о взыскании 856 800 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арсенал" о взыскании 856 800 рублей стоимости товара, подлежащего поставке по договору от 16.07.2004 N 309.

Установив, что истец исполнил обязанности по изготовлению продукции и извещению ответчика о ее готовности к отгрузке, а последний не принял и не оплатил товар, суд решением от 29.12.2006 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2007 оставил решение от 29.12.2006 без изменения по тем же мотивам.

Суды двух инстанций не приняли во внимание письмо ответчика от 28.03.2005 N 30 о приостановлении производства изделий, указав на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Уральская торговая компания "Арсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2006 и постановление от 26.04.2007 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. В частности, суды не установили срок изготовления спорной продукции (476 штук) на общую сумму 856 800 рублей. Как полагает ответчик, данная продукция была изготовлена не в марте 2005 года, как утверждает истец, а гораздо позднее, о чем свидетельствует акт сверки от 09.12.2006 N 1970. ООО "Уральская торговая компания "Арсенал" утверждает, что истец изготовил продукцию с нарушением графика и после получения уведомления о приостановлении производства изделий. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что имеет место взаимное неисполнение сторонами договора, а потому у него не возникла обязанность по оплате спорного товара.

ОАО "Кировский завод "Маяк" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец настаивает на том, что спорная партия товара подлежит оплате, поскольку была изготовлена до получения письма ответчика от 28.03.2005 N 30.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А28-7901/2006-428/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод "Маяк" (поставщик) и ООО "Уральская торговая компания "Арсенал" (покупатель) заключили договор от 16.07.2004 N 309, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить 10 000 изделий ММРТ-2 "Овод" на общую сумму 18 000 074 рублей.

Согласно пункту 6 договора отгрузка производится партиями после оплаты изделий; поставка осуществляется транспортом покупателя.

В договоре предусмотрен поэтапный расчет: 25 процентов от суммы партии изделий перечисляются на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 75 процентов покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения извещения о готовности партии изделий к отгрузке (пункт 10 договора).

Стороны согласовали график поставки изделий в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года (л.д. 14).

Поставщик изготовил 2 504 изделия ММРТ-2 на сумму 4 507 213 рублей 98 копеек; покупатель вывез и оплатил 2 028 штук на сумму 3 650 413 рублей 98 копеек.

Взыскание оставшегося долга явилось предметом иска ОАО "Кировский завод "Маяк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмами от 25.05.2005 N 159/836, от 29.06.2005 N 155-969, от 22.12.2005 N 155-2074 и от 23.06.2006 N 155/1066. При указанных обстоятельствах у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Суды двух инстанций правомерно отклонили возражения ответчика, основанные на письме от 28.03.2005 N 30, где покупатель просил приостановить производство изделий ММРТ-2 с 01.04.2005. По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли соглашение о прекращении поставки товара по спорному договору.

Факт просрочки в поставке товара, на котором настаивает ответчик, также не является безусловным основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ от получения спорной продукции. Ответная корреспонденция на извещения поставщика о готовности продукции к вывозу отсутствует. Письмо от 28.03.2005 N 30 не может расцениваться в качестве такого документа, поскольку после его направления ответчик получал от поставщика продукцию, о чем свидетельствует накладная от 28.04.2005 N 1550228.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Уральская торговая компания "Арсенал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7901/2006-428/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: