Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2007 г. N А38-2859-3/243-2006 Суд пришел к правомерному выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП, является ответчик, и удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, признав необоснованной ссылку ответчика на то, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, незаконно завладевшее принадлежащим ему автомобилем, поскольку не представил доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий этого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2007 г. N А38-2859-3/243-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Грант" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А38-2859-3/243-2006, принятые судьями Куликовой В.Г., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Грант",

третье лицо - Шабалин Владимир Николаевич, о взыскании 31 271 рубля 81 копейки и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - ЗАО СКПО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Грант" (далее - ООО КФ "Грант") о взыскании в порядке суброгации 24 271 рубля 81 копейки страхового возмещения и 7 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Иск основан на статьях 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения выгодоприобретателям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности вследствие наступления страхового случая, виновным в котором признан работник ООО КФ "Грант".

Определением от 03.10.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабалина Владимира Николаевича.

Со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц является ответчик, и решением от 26.10.2006 удовлетворил исковые требования. При этом суд признал необоснованной ссылку ООО КФ "Грант" на то, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, незаконно завладевшее его автомобилем и совершившее дорожно-транспортное происшествие (водитель Шабалин В.Н.), поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий этого лица.

Постановлением от 24.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 26.10.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО КФ "Грант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО КФ "Грант", суд дал правильную оценку доказательствам выбытия из его владения автомобиля марки ГАЗ-2757 в результате противоправных действий водителя Шабалина В.Н., ибо последний не находился в указанный момент при исполнении трудовых обязанностей. Податель жалобы настаивает, что суд необоснованно посчитал ООО КФ "Грант" надлежащим ответчиком по делу.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО КФ "Грант" и ЗАО СКПО "УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО СКПО "УралСиб" не представило отзыв в суд округа.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска явилась сумма расходов ЗАО СКПО "УралСиб", выплаченная истцом Столярову А.П. и Егошину А.П. в возмещение вреда, причиненного их транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также затраты на оплату услуг представителя, связанные с представительством интересов страховщика в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в 21 час 00 минут 09.04.2005 около дома 57 на улице Советской города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2757 (государственный регистрационный знак А 798 ММ/12 RUS), принадлежащего ООО КФ "Грант", под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком водителя Шабалина В.Н., автомобилем марки ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак А 778 АН/12 RUS), принадлежащим на праве собственности Столярову А.П., и автомобилем марки ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак А 157 ВН/12 RUS), собственником которого являлся Щукин Ю.В. и которым управлял водитель Чухланцев С.В. по доверенности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 12.04.2005 водитель Шабалин В.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (том 1, лист дела 134).

В результате аварии получили повреждения автомобили марок ВАЗ-2106 и ГАЗ-33021, принадлежащие Столярову А.П. и Щукину Ю.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ-2757 ООО КФ "Грант" застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СКПО "УралСиб".

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО СКПО "УралСиб" в полном объеме выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля марки ВАЗ-2106 Столярову А.П. в сумме 14 001 рубля 31 копейки и страхователю автомобиля марки ГАЗ-33021 Егошину А.П. в сумме 10 270 рублей 50 копеек, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Столярова А.П. и Егошина А.П., истец занял место потерпевших в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Суды двух инстанций установили, что автомобиль марки ГАЗ-2757 (государственный регистрационный знак А 798 ММ/12 RUS) принадлежал ООО КФ "Грант". При совершении дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял водитель Шабалин В.Н., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, но на момент аварии не исполнявший трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что эти материалы не подтверждают достоверно факт противоправного поведения водителя Шабалина В.Н., выразившегося в незаконном проникновении на стоянку и в названный автомобиль, то есть противоправного завладения автомобилем марки ГАЗ-2757.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Шабалин В.Н. - не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц и правомерно взыскали с ООО КФ "Грант" спорную страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы отклонены, как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А38-2859-3/243-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Грант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: