Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2007 г. N А79-10970/2006 Суд указал, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, а из содержания договора истца и ответчика не усматривается обязанность последнего оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными учета, а также устанавливать приборы учета, в связи с чем иск об обязании установить приборы учета правомерно оставлен без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2007 г. N А79-10970/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А79-10970/2006, принятые судьями Манеевой О.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля", об обязании установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" (далее - МУП "СЕЗ") об обязании установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод со ссылкой на положения договора от 26.06.2002, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд учесть, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства - статьях 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 32, 34 Правил; обязать ответчика обеспечить учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод путем установки приборов учета расхода воды и сброса сточных вод на все жилые дома, находящиеся в его ведении.

Руководствуясь статьями 541 (пунктом 1), 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Правил, суд решением от 17.01.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договоры от 25.11.1997, 26.06.2002 не предусматривают обязательную оплату абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета. Согласно указанным договорам у абонента отсутствует обязанность установить приборы учета расхода воды и сброса сточных вод.

Постановлением от 10.05.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 17.01.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2007 и постановление от 10.05.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на уточнение к исковому заявлению от 11.01.2007 N 16, оспариваемые судебные акты приняты по первоначально заявленному требованию, следовательно, суд вышел за пределы заявленного истцом требования.

Истец указывает, что исходя из буквального толкования статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 33, 34 Правил следует обязанность ответчика обеспечить учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод путем установки приборов учета расхода воды и сброса сточных вод за свой счет. Однако суды заострили внимание на обязанности по установке приборов учета, тогда как требование истца заключается в обязании ответчика обеспечить учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод путем установки приборов учета расхода воды и сброса сточных вод за свой счет.

Лицо, подавшее жалобу, не согласилось с тем, что основанием для отказа в иске для судов явилось условие договора от 25.11.1997, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку заявленное требование основано на законе, а не на договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А79-10970/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу заключили договор подряда на предоставление услуг по водоснабжению и канализации от 25.11.1997 N 36, по условиям которого учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом с использованием норм водоснабжения населения и определяется по пропускной способности водопроводного ввода и присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,5 метра в секунду. Расчеты за питьевую воду, израсходованную населением, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам (пункты 3.1, 4.1 и подпункт 3.2.2, договора).

Впоследствии истец и ответчик согласовывали условия водоснабжения и водоотведения договором, датированным 26.06.2002. В пункте 4.1а договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 26.06.2002 не заключен, отношения по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод сложились по договору от 25.11.1997 N 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о его фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила.

Вместе с тем в пункте 69 Правил указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пунктам 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, а утверждение заявителя жалобы о том, что заявленные требования основаны на законе, а не на договоре, признается необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что из содержания договора от 25.11.1997 не усматривается обязанность ответчика оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с данными учета, а также устанавливать приборы учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом требования, является голословным, не нашедшим подтверждения.

Мнение заявителя о том, что суды заострили внимание на установке приборов учета, тогда как исковые требования заключались в обязании ответчика обеспечить учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод путем установки приборов учета расхода воды и сброса сточных вод за свой счет, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные требования являются тождественными.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение от 17.01.2007 и постановление от 10.05.2007 являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя - МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 и постановление от Первого арбитражного апелляционного суда 10.05.2007 по делу N А79-10970/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу, муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: