(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2007 г. по делу N А82-5363/2006-20 Суд апелляционной инстанции указал, что после предоставления бюджетных средств получателю субвенции они становятся собственностью последнего, поэтому в рассматриваемом случае Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств и, следовательно, при исчислении налога на прибыль оно правомерно уменьшило полученные доходы на произведенные расходы на приобретение ценных бумаг
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 августа 2007 г. по делу N А82-5363/2006-20
Дата изготовления постановления в полном объеме 23 августа 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей от заявителя: Дунаевой Д.И. (доверенность от 09.03.2007 N НФТ/07-39), Планкина А.А. (доверенность от 09.03.2007 N НФТ/07-41),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А82-5363/2006-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 05.05.2006 N 17 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии" (далее - ООО "Новые финансовые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 128 167 рублей и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 150 869 717 рублей и пени по этому налогу в сумме 2 264 679 рублей 16 копеек.
Решением суда от 10.01.2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 150 869 717 рублей и пеней по этому налогу в сумме 2 264 679 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 и не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество не вправе было учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение ценных бумаг, так как они произведены за счет полученных из бюджета субвенций, а не за счет собственных средств. Кроме того, Налоговый кодекс содержит запрет на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат, произведенных за счет целевых поступлений.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
ООО "Новые финансовые технологии" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили; считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленной в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО "Новые финансовые технологии" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и январь-февраль 2006 года и установила неуплату налога за данные периоды в общей сумме 150 869 717 рублей вследствие неправомерного в нарушение пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации отнесения к расходам, связанным с производством и реализаций, затрат по приобретению ценных бумаг за счет выделенных из бюджета Угличского муниципального округа субвенций. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведены не за счет собственных средств.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 05.05.2006 N 17 о привлечении ООО "Новые финансовые технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 128 167 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и сумму пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 247, подпунктом 14 абзаца 2 статьи 250, пунктом 2 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 256, пунктом 49 статьи 270, статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что полученный Обществом доход неправомерно уменьшен на расходы по приобретению ценных бумаг, произведенные за счет средств целевого бюджетного финансирования, и отказал в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль и пеней. Удовлетворяя требование в части привлечения Общества к налоговой ответственности, суд руководствовался статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации и принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2006, вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Угличского района.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 247, пунктом 2 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, подпунктами 34, 49 статьи 270, пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества в полном объеме. Суд исходил из того, что после предоставления бюджетных средств получателю субвенции они становятся собственностью последнего, поэтому в рассматриваемом случае Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств и, следовательно, при исчислении налога на прибыль оно правомерно уменьшило полученные доходы на произведенные расходы на приобретение ценных бумаг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, содержится в статье 270 Кодекса, в пунктах 17, 34 и 49 которой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 статьи 280 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ООО "Новые финансовые технологии" в 2004 - 2005 годах получало бюджетные средства в виде субвенций из бюджета Угличского муниципального округа на основании заключенных с администрацией Угличского муниципального округа соглашений о предоставлении субвенции и порядке ее использования. Предоставление указанных субвенций проводилось в рамках решений Думы Угличского муниципального округа от 26.04.2001 N 48, от 12.02.2004 N 202, от 30.12.2004 N 40. Выделяемые субвенции зачислялись на бюджетный счет получателя и были использованы им по целевому назначению - на приобретение с целью дальнейшей перепродажи простых векселей Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ОАО). В установленный срок приобретенные ценные бумаги предъявлялись к погашению, Обществу выплачивалась номинальная стоимость векселей, учтенная им в качестве дохода. При этом налогоплательщик вел отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что ООО "Новые финансовые технологии" при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно не учитывало доходы в виде поступивших субвенций и учитывало в составе расходов затраты в виде стоимости приобретения векселей ОАО "Газпромбанк" за счет целевых поступлений при учете дохода от погашения ценных бумаг.
Довод Инспекции о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субвенций, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
После предоставления субвенции получателю, последний становится собственником данных средств. Следовательно, Общество приобретало ценные бумаги за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А82-5363/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в федеральный бюджет государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
