Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2007 г. N А31-1324/2006-18 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании ничтожным договора хранения помещения, заключенного между Комитетом и Предприятием, и о применении к данному договору правил договора хозяйственного ведения, исходя из недоказанности того, что фактически между сторонами сложились отношения не по договору хранения, а по предоставлению муниципальному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, указав также, что право хозяйственного ведения возникает из ненормативных актов собственника имущества, а не из договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 августа 2007 г. N А31-1324/2006-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия города Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Бутенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2007 по делу N А31-1324/2006-18, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по иску муниципального предприятия города Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Бутенко Андрея Владимировича к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт", и установил:

муниципальное предприятие города Костромы "Горэнергосервис" (далее МУП "Горэнергосервис", Предприятие) в лице конкурсного управляющего Бутенко Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет) о признании ничтожным договора хранения от 22.10.2003, заключенного между Комитетом и Предприятием, помещения площадью 856,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Горная, 27а (в соответствии с приложенным планом подвала), и о применении к данному договору правил договора хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт", являющееся арендатором спорного помещения на основании договора N 274605 от 01.02.2006, заключенного с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названный договор является притворной сделкой, поскольку заключался с целью прикрытия договора хозяйственного ведения, и представляет собой схему ухода от обращения возможных взысканий на принадлежащее Предприятию имущество по обязательствам последнего.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.03.2007 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности того, что между сторонами фактически сложились отношения не по договору хранения, а по предоставлению муниципальному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд указал, что в силу норм гражданского и административного права право хозяйственного ведения возникает из ненормативных актов собственника имущества, а не из договора или иной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение действующего законодательства судебные инстанции не полно обосновали позиции относительно невозможности применения к сложившейся ситуации положений статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки спорному договору хранения и требованию истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Комитет и Предприятие ходатайствами от 15.08.2007 уведомили суд о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Костромы от 08.10.2002 N 3914МП (с учетом постановления администрации города Костромы от 20.02.2003 N 3914 о внесении изменений в данное постановление) предусмотрена передача Предприятию упомянутого имущества на ответственное хранение.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (поклажедатель) и МУП "Горэнергосервис" (хранитель) заключили договор хранения от 20.10.2003, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить по первому требованию поклажедателя помещение (литер А) площадью 856,6 квадратного метра в соответствии с приложенным планом первого этажа и подвала в здании по адресу: город Кострома, улица Горная, 27а. Срок действия договора - до 22.10.2004.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан обеспечивать сохранность имущества, отвечать за всякое действие или бездействие, повлекшие порчу и/или утрату сданного на хранение имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его эксплуатацию и содержание.

Согласно пункту 2.3 договора хранителю предоставлено право пользования сданным на хранение имуществом в соответствии с уставной деятельностью предприятия, его назначением и правилами пользования.

В день подписания договора, то есть 22.10.2003, имущество передано хранителю по передаточному акту.

Дополнительными соглашениями от 22.10.2004 N 1 и от 22.10.2005 N 2 истец и ответчик продлевали действие договора хранения до 22.10.2005 и до 22.10.2006. Суд установил, что договор прекратил действие 22.10.2006 и 01.02.2006 передан муниципальным образованием на праве аренды ООО "КостромаМЭЛ-лифт".

Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7294/2005-18 Предприятие признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Суд установил, что договор прекратил действие 22.10.2006 и 01.02.2006 помещения переданы муниципальным образованием ООО "Кострома МЭЛ-лифт" на праве аренды.

Посчитав, что заключение договора хранения преследовало цель прикрыть фактическое заключение договора хозяйственного ведения имущества в обход публичного законодательства, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор хранения не содержит условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения по предоставлению имущества на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника (муниципального образования города Костромы) в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче указанного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным окружной суд счел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора хранения от 22.10.2003 ничтожной (притворной) сделкой. Отсутствие оснований для признания сделки недействительной повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1324/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Бутенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: