Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2007 г. N А43-35696/2006-4-736 В силу закона и договора Банк, установив в платежных поручениях определенные несоответствия, обязан был возвратить клиенту платежные документы, поэтому действия банка по исполнению платежного поручения, содержащего взаимоисключающие реквизиты банка получателя, правомерно расценены судом как ненадлежащее исполнение договора банковского счета, в связи с чем с Банка обоснованно взысканы убытки, причиненные неправомерным распоряжением средствами клиента

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Загоняева Д.А. по доверенности от 08.05.2007,

от ответчика: Макарова С.А. по доверенности от 11.04.2007 N 18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35696/2006-4-736, принятые судьями Снегиревой И.Г., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсист", Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" в лице Нижегородского филиала о взыскании 122 192 рублей 31 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсист" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешторгбанк") о взыскании 122 192 рублей 31 копейки убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета от 08.02.2002 N 1516. Истец также заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьей 393 и пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.02.2007 удовлетворил иск: взыскал с ОАО "Внешторгбанк" 122 192 рубля 31 копейку убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2007 оставил решение от 12.02.2007 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Внешторгбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2007 и постановление от 28.05.2007 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили статью 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Ариной" в ОАО АКБ "Межпромбанк", как это указано в платежных поручениях. Таким образом, ОАО "Внешторгбанк" исполнило поручение клиента несмотря на неправильное указание им в платежных документах наименования банка получателя денежных средств.

Как считает заявитель, суды не применили подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на установление ликвидатором ОАО АКБ "Межпромбанк" на основании пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования истца в сумме 122 192 рублей 31 копейки, последний обратился в суд с настоящим иском, что надлежит расценивать как злоупотребление правом. В случае удовлетворения Межпромбанком требования ООО "Инсист" на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что суды не установили наличие у истца убытков: не исследовали обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, в счет которого перечислялись спорные денежные средства, в частности, факт поставки товара истцу обществом "Ариной".

ООО "Инсист" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец настаивает на том, что ОАО "Внешторгбанк" неправомерно списало денежные средства со счета клиента по платежным поручениям, не соответствующим требованиям законодательства к их форме и содержанию. Денежные средства по платежным поручениям от 29.03.2006 N 000121 и от 30.03.2006 N 000124 на расчетный счет ООО "Ариной" не поступали. Истец вынужден был повторно платежными поручениями от 10.04.2006 N 000145 и от 19.04.2006 N 000155 оплатить полученный им по договору поставки от 10.01.2006 N 10/01 металл.

Законность решения от 12.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35696/2006-4-736 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Внешторгбанк" (банк) и ООО "Инсист" (клиент) заключили договор расчетного (текущего) счета от 08.02.2002 N 1516, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в Нижегородском филиале и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету на условиях, определенных договором.

Клиент передал банку на исполнение платежные поручения от 29.03.2006 N 000121 и от 30.03.2006 N 000124 о перечислении денежных средств в сумме 122 192 рублей 31 копейки обществу с ограниченной ответственностью "Ариной". В платежных документах указаны БИК и корреспондентский счет банка получателя ОАО АКБ "Межпромбанк", наименование банка получателя - Сбербанк России.

Ответчик исполнил платежные поручения, перечислив денежные средства на корреспондентский счет ОАО АКБ "Межпромбанк".

ООО "Ариной" не получило спорные денежные средства, в связи с чем клиент обратился в банк с письмом от 31.03.2006, в котором просил вернуть деньги в связи с ошибочным указанием реквизитов банка получателя (БИК).

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления ООО "Инсист" настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Кодекса).

В пункте 2.10 Положения Банка России от 12.04.2001 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчетного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета. Согласно пункту 2.16 Положения расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приему.

Обязанность банка проверять соответствие платежных документов их форме и содержанию предусмотрена и в пунктах 2.3 и 3.2 договора.

В силу названных правовых норм банк, установив в платежных поручениях определенные несоответствия, обязан был возвратить клиенту указанные платежные документы.

Действия банка по исполнению платежного поручения, содержащего взаимоисключающие реквизиты банка получателя, следует считать ненадлежащим исполнением договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате неправомерных действий банка истцу не были причинены убытки, суд округа признает несостоятельным.

Банк распорядился средствами клиента без наличия на то оснований. Как следует из материалов дела, в отношении ОАО АКБ "Межпромбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности. Денежные средства, списанные по платежным поручениям от 29.03.2006 N 000121 и от 30.03.2006 N 000124, переведены на корреспондентский счет ОАО АКБ "Межпромбанк" и на расчетный счет получателя (ООО "Ариной") не поступали.

Фактические обстоятельства по исполнению договора поставки от 10.01.2006 N 10/01, в счет которого перечислялись денежные средства, обоснованно не были предметом исследования судебных инстанций, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявив о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Внешторгбанк" не представило доказательств того, что ООО "Инсист" предъявило иск по настоящему делу исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся документам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Внешторгбанк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35696/2006-4-736 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" - без удовлетворения.

Определение от 09.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А43-35696/2006-4-736 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2007 г. N А43-35696/2006-4-736

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника