Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2007 г. N А31-3110/2006-15 Налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, поэтому суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предпринимателя штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2007 г. N А31-3110/2006-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области на решение от 16.04.2007 по делу N А31-3110/2006-15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Зиновьевым А.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудельникова Павла Николаевича налоговых санкций в размере 80 784 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудельникова Павла Николаевича (далее - Предприниматель) налоговых санкций в размере 80 784 рублей.

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании налоговых санкций должен исчисляться со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое постановление в отношении Предпринимателя принято УВД Костромской области по экономической безопасности 16.02.2006. Следовательно, срок, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт по результатам налоговой проверки окончательно подготовлен, подписан руководителем Инспекции и датирован 02.12.2005. На экземпляре акта, направленного налогоплательщику допущена опечатка, которая впоследствии исправлена, о чем письмом от 01.06.2006 сообщено Предпринимателю. В связи с этим налоговый орган полагает, что если срок исчислять по правилам пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае он также не нарушен.

Инспекция в ходатайстве от 15.08.2007 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на жалобу в суд не представил.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 и установила ряд нарушений, которые отразила в акте от 17.11.2005 N 17.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 27.01.2006 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 80 784 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (пункт 2 статьи 115 Кодекса).

В пункте 3 статьи 32 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в органы налоговой полиции.

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности принято налоговым органом 27.01.2006, а материалы выездной налоговой проверки в связи с выявлением фактов уклонения Предпринимателя от уплаты налогов в крупных размерах, позволяющих предполагать совершение налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлены в Управление по налоговым преступлениям Криминальной милиции УВД Костромской области 31.01.2006, то есть после вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, исчисление срока давности взыскания налоговых санкций в данном случае следует производить по правилам пункта 1 статьи 115 Кодекса, а именно не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Арбитражный суд Костромской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что акт, составленный по результатам налоговой проверки, изначально был датирован 17.11.2005. Именно от этой даты акт без каких-либо изменений был представлен налогоплательщику, который впоследствии направил свой экземпляр акта (от 17.11.2005) в арбитражный суд с материалами по делу N А31-1646/2006-15. Данный акт оценивался судом наравне с другими доказательствами при рассмотрении названного дела, предметом которого было заявление о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2006 N 2. На основании этого решения налоговый орган просит взыскать налоговые санкции. Из письма Инспекции от 02.12.2005, адресованного Предпринимателю, также следует, что акт проверки составлен 17.11.2005. В представленном налоговым органом в суд экземпляре акта дата "17 ноября 2005 года" зачеркнута и внесено рукописное исправление на дату "2 декабря 2005 года". По поводу того, чем было вызвано изменение даты акта проверки, налоговый орган никаких пояснений не дал. Ссылка налогового органа на техническую ошибку судом не принята, так как она ничем необъяснима.

Исходя из данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт проверки фактически составлен 17.11.2005.

С заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд 01.06.2006. Следовательно, налоговый орган пропустил шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка Инспекции на письмо от 01.06.2006, которым налоговый орган извещает налогоплательщика о том, что фактически акт проверки был составлен 02.12.2005, а в направленном в адрес Предпринимателя экземпляре акта допущена опечатка, во внимание не принимается. Названное письмо датировано тем же числом, что и письмо, направленное вместе с материалами дела в арбитражный суд. Данное обстоятельство не исключает того, что налоговый орган, исправив дату на акте проверки и направив соответствующее письмо налогоплательщику, фактически пытался продлить пропущенный им срок для подачи заявления о взыскании налоговых санкций.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае действительно имела место опечатка в дате составления акта, налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 по делу N А31-3110/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: