Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2007 г. N А28-4529/2006-92/18 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании Предпринимателем посреднических услуг, суд сделал правильный вывод о необоснованном применении им для расчета ЕНВД базовой доходности и физического показателя, установленных для оказания бытовых услуг, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4529/2006-92/18, принятое судьей Грухиным Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 21.02.2006 N 1240 и установил:

индивидуальный предприниматель Ткач И.А. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 N 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 4 956 рублей единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ткач И.А. считает, что обоснованно использовал при расчете единого налога на вмененный доход базовую доходность и физический показатель, предусмотренные для оказания бытовых услуг, так как осуществляемая им деятельность представляет собой оказание услуг по изготовлению матрацев и сопутствующих услуг по приему заказов. Названные услуги входят в группу бытовых услуг под кодом 014300 (Общероссийский классификатор услуг населению ОКУН ОК 002-93, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163). В счетах заказах на изготовление матрацев не предусмотрена обязанность Предпринимателя выполнить работу лично, поэтому он правомерно привлекал субподрядчиков.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, посчитав вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Ткач И.А. и налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткач И.А. представил 14.07.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил неуплату предпринимателем 40 654 рублей названного налога вследствие необоснованного использования налогоплательщиком для расчета налога базовой доходности и физического показателя, установленных для оказания бытовых услуг по изготовлению мебели, а не для розничной купли продажи.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.02.2006 N 1240 о привлечении Ткача И.А. к ответственности за неуплату 40 654 рублей единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 130 рублей 80 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога, налоговой санкции, а также 4 940 рублей 14 копеек пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 492, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Общероссийским классификатором услуг населению ОКУН ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163. Суд исходил из того, что осуществляемая Предпринимателем деятельность представляет собой розничную куплю-продажу матрацев.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотрен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно данной норме к таким видам деятельность относятся оказание бытовых услуг и розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли.

Арбитражный суд Кировской области установил и Предприниматель не отрицает, что он непосредственно не занимался оказанием бытовых услуг "по изготовлению матрацев". На основании договора от 14.04.2004 N 1 матрацы изготавливало ООО "ЕВРОСОН", Нижний Новгород. Предприниматель не имел производственных мощностей и осуществлял хозяйственную деятельность на арендованных торговых площадях (на первом этаже жилого дома, в универмаге "Росинка" и в торговом центре "Атлант"). На данных площадях размещались склад готовой продукции и помещения для выставочных образцов и приема заказов на изготовление продукции.

Понятия розничной торговли и бытовых услуг приведены в статье 346.27 Кодекса. Так, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт; бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров. Изготовитель - лицо, производящее товары для реализации потребителям; продавец - лицо, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Положения пункта 2 статьи 455 и статей 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают осуществление розничной купли-продажи товаров по образцам, в том числе товаров, которые будут изготовлены в будущем.

Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, Арбитражный суд Кировской области установил, что Предприниматель фактически передавал покупателям (физическим лицам) за наличный расчет товар (матрацы), предназначенный для личного, семейного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть осуществлял розничную торговлю матрацами.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании Предпринимателем посреднических услуг. В счетах-заказах, которыми оформлялись договорные отношения с потребителями, также отсутствует обязательства по оказанию данных услуг. При этом сами счета-заказы содержат противоречивые данные: как указание на приемку заказа на изготовление матраца, так и на то, что гарантийный срок начинает исчисляться со дня продажи матраца.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о необоснованном применении Предпринимателем для расчета единого налога на вмененный доход базовой доходности и физического показателя, установленных для оказания бытовых услуг, поэтому правомерно отказал Ткачу И.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в оспариваемой части решения Инспекции от 21.02.2006 N 1240.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4529/2006-92/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2007 г. N А28-4529/2006-92/18

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника