Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. N А17-2293/5-2006 Поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении Обществом льгот по НДС и налогу на имущество, суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительными решения и требований налогового органа в обжалуемой части и отказал последнему во взыскании с Общества налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 августа 2007 г. N А17-2293/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Храмова М.В. (доверенность от 15.06.2006),

от заинтересованных лиц: Курочкиной Г.Д. (доверенность от 08.08.2007 N 03-04), Поленкова В.А. (доверенность от 08.08.2007 N 03-04),

от третьего лица: Петропольской А.Н. (доверенность от 08.08.2007 N 15-17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А17-2293/5-2006, принятые судьями Борисовой В.Н., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "Новописцовский" о признании частично недействительными решения от 02.06.2006 N 73, требований от 21.07.2006 N 122 и 5862 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "Новописцовский" налоговых санкций и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Льнокомбинат "Новописцовский" (далее по тексту - ООО "Льнокомбинат "Новописцовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2006 N 73 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.07.2006 и решения Инспекции от 09.01.2007 N 73 "а") в части доначисления 17 050 241 рубля налога на добавленную стоимость, 1 168 628 рублей налога на прибыль, 10 504 рублей налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов, а также требований от 21.07.2006 N 122 и 5862.

Инспекция обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 3 394 421 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены учреждение "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (на стороне Общества, далее - Учреждение "ЦПР") и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (на стороне налогового органа, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 02.06.2006 N 73 (в редакции решения Управления от 14.07.2006 и решения Инспекции от 09.01.2007 N 73 "а") признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части о наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 192 007 рублей 09 копеек, по налогу на прибыль - 233 726 рублей, по налогу на имущество организаций - 2 100 рублей 40 копеек; пункта 2 резолютивной части о предложении уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 17 037 991 рубля, налог на прибыль в сумме 1 150 988 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10 504 рублей; пункта 3 резолютивной части о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 940 797 рублей 61 копейки, по налогу на прибыль - 250 685 рублей 61 копейки, по налогу на имущество организаций - 8 426 рублей 45 копеек. Требование от 21.07.2006 N 5862 признано недействительным в части 17 037 991 рубля налога на добавленную стоимость и 5 940 797 рублей 61 копейки пеней по нему; 1 150 988 рублей налога на прибыль и пеней по нему полностью; налога на имущество организаций и пеней по нему полностью. Требование от 21.07.2006 N 122 об уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций полностью признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Заявленное Инспекцией требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункта 2 пункта 3 статьи 149, пункта 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата Российской Федерации от 06.04.2001 N 121, от 04.08.2003 N 72, от 28.10.2003 N 98, от 01.12.2003 N 105. По его мнению, при определении показателей "среднесписочная численность инвалидов среди работников предприятии и их доля в фонде оплаты труда" в целях применения льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций, предусмотренных в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 и пункте 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать численность всех работающих в Обществе, в том числе персонала, предоставленного Учреждением "ЦПР" в рамках договоров организации производственного процесса и предоставления персонала. В противном случае происходит завышение названных показателей и неправомерное применение льгот по данным налогам.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Учреждение "ЦПР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Льнокомбинат "Новописцовский" за период с 01.11.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 27.02.2006 N 73.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, предусмотренных в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 и пункте 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения условий о среднесписочной численности инвалидов среди работников Общества и их доли в фонде оплаты труда.

По мнению Инспекции, при исчислении названных показателей следовало учитывать работников, выполнявших в Обществе работы в соответствии с заключенными между ООО "Льнокомбинат "Новописцовский" и Учреждением "ЦПР" договорами об организации производственного процесса и предоставлении персонала.

Указанное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, налога на имущество организаций за 2003 - 2004 годы и налога на прибыль (в связи с необоснованным отнесением на расходы налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, работ, услуг) за 2002 - 2004 годы.

С учетом результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля руководитель Инспекции принял решение от 02.06.2006 N 73 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором предложил уплатить налогоплательщику доначисленные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления от 14.07.2006 решение Инспекции изменено в части взыскиваемого налога на добавленную стоимость (уменьшен до 17 050 241 рубля), а также пеней и штрафа по нему.

Инспекция вынесла уточняющее решение от 09.01.2007 N 73 "а" о внесении изменений в первоначальное решение от 02.06.2006 N 73. Обществу уменьшены доначисленный налог на имущество (исключен налог за 2003 год), а также пени и штраф по нему.

Об уплате налогов, пеней и санкций Инспекция в адрес Общества выставила требования от 21.07.2006 N 122 и 5862.

Общество обжаловало решение налогового органа от 02.06.2006 N 73 (в редакции решения Управления от 14.07.2006 и решения Инспекции от 09.01.2007 N 73 "а"), а также указанные требования от 21.07.2006 N 122 и 5862 в арбитражный суд. Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с ООО "Льнокомбинат "Новописцовский" налоговых санкций.

Руководствуясь частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, 45, 52, пунктами 2, 3 статьи 100, пунктом 3 статьи 101, 106, пунктами 1, 6 статьи 108, подпунктом 2 пунктом 3 статьи 149, пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 06.04.2001 N 121, от 04.08.2003 N 72, от 01.12.2003 N 105, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование и отказал в удовлетворении заявления налоговому органу в обжалуемой части. Суд исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении Обществом льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В силу пункта 3 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг);

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорном периоде уставный капитал Общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов - Ивановского областного отделения Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации инвалидов "Российский спортивный союз глухих". Количество работников в Обществе, состоящих с ним в трудовых отношениях, в 2002 году составило 23 человека, в 2003, 2004 годах - 29 человек, из которых 17 человек - работники-инвалиды, что составляет более 50 процентов от общего числа работников Общества, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда Общества составляла в названных периодах более 25 процентов.

Основанием для вывода Инспекции о неправомерном применении ООО "Льнокомбинат "Новописцовский" льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество явилось, по ее мнению, завышение Обществом показателей "среднесписочная численность инвалидов среди работников организации их доля в фонде оплаты труда" в результате невключения в расчет персонала, предоставленного третьим лицом - Учреждением "ЦПР" Обществу в рамках договоров на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала от 01.03.2003 N 05/2003 и от 01.01.2004 N 2/2004. По условиям данных договоров Общество (заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а Учреждение "ЦПР" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем. Исполнитель формирует персонал в соответствии с потребностями заказчика, за счет собственных средств осуществляет выплаты предоставляемому персоналу, обусловленные трудовыми отношениями, а также уплачивает все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи.

Факты выполнения сторонами условий заключенных договоров, а также наличие трудовых отношений предоставленного персонала с Учреждением "ЦПР" и его учет в среднесписочной численности Учреждения "ЦПР" судами установлены, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не отрицаются.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на постановления Госкомстата Российской Федерации от 06.04.2001 N 121, от 04.08.2003 N 72, от 28.10.2003 N 98 и от 01.12.2003 N 105 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные документы не предусматривают включение в среднесписочную численность работников привлеченных из других организаций, получающих заработную плату в этих организациях.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что привлеченный персонал Учреждения "ЦПР" не должен учитываться в численности работников Общества.

Признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, в действиях Общества при применении льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, судами не установлено. Договоры от 01.03.2003 N 05/2003 и от 01.01.2004 N 2/2004 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства и свидетельствующих о неправомерном применении Обществом льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование Общества и отказали в удовлетворении заявления Инспекции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А17-2293/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Выдать Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: