Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А29-9060/2005а Суд обоснованно признал правомерным расчет Инспекцией периода проведения налоговой проверки ОАО и произведенное по ее результатом начисление НДС, а также отказал Обществу в применении льготы по налогу на прибыль в части покрытия убытков прошлых налоговых периодов, отнесении расходов по строительству жилого дома в 2002 году на следующий налоговый период и в признании незаконным доначисления налога на землю, ввиду отсутствия доказательств передачи спорного земельного участка третьим лицам, в зачете излишне уплаченного земельного налога, ввиду недоказанности зачета переплаты в погашение иных задолженностей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2007 г. N А29-9060/2005а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Муриной М.Е., доверенность от 09.01.2007 N 22,

от заинтересованного лица: Кононовой А.В., доверенность от 27.10.2006 N 07-27/59,

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Кононовой А.В., доверенность от 19.02.2007 N 07-19/31, Туркиной С.А., доверенность от 19.12.2006 N 07-19/26, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми: Кононовой А.В., доверенность от 21.05.2007 N 03-20/6679,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А29-9060/2005а, принятые судьями Полицинским В.Н., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.08.2005 N 04-03-10/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми, и установил:

открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" (в настоящее время открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") в лице его филиала (далее по тексту ОАО "Печорская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 04-03-10/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 462 120 рублей, штрафа в сумме 2 742 540 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 12 343 729 рублей, пеней по данным налогам в сумме 1 723 460 рублей 19 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 26 535 рублей, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 474 995 рублей, за март 2002 года - 19 077 рублей, апрель 2002 года - 40 099 рублей, июнь 2003 года - 34 526 рублей, июль 2003 года - 32 857 рублей 71 копейки, ноябрь 2003 года - 144 488 рублей, декабрь 2003 года - 69 195 рублей, пеней по нему в сумме 166 765 рублей, штрафа в сумме 58 457 рублей, налога на имущество в сумме 1 464 865 рублей, земельного налога за 2002 год в сумме 123 318 рублей, за 2003 год - 111 761 рубля, пеней по нему в сумме 52 568 рублей, штрафа в сумме 214 169 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 167 700 рублей, пеней по нему в сумме 70 103 рублей; взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 56 264 рублей, по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 350 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 235 рублей; уменьшения начисленных в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 308 683 рублей, удержания с работников налога на доходы физических лиц в сумме 89 527 рублей и перечисления его в бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 359 867 рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 12 343 729 рублей, налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 3 892 рублей, налога на имущество в сумме 1 464 865 рублей, земельного налога за 2002 - 2003 годы в сумме 197 803 рублей, соответствующих им сумм пеней; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 778 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 407 001 рубля, по земельному налогу в сумме 39 560 рублей 60 копеек, взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 228 рублей, по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 050 рублей. В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Требование Общества удовлетворено в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 739 721 рубля 62 копеек, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 529 514 рублей, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 144 488 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 69 195 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 157 950 рублей, пеней по нему и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых сослались на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Общество и Инспекция не согласились с кассационными жалобами друг друга.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Печорская ГРЭС" за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 (по налогу на доходы физических лиц с 01.06.2002 по 31.12.2003, по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003).

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 26.08.2005 N 04-03-10/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 264 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 079 763 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 235 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 350 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 32, статьями 52, 54, 56, 80, 83, 87, 89, пунктом 1 статьи 90, статьями 113, 116, 119, 171, 172, пунктами 1 и 5 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 252, статьей 263, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 2, пунктами "а" и "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 1 статьи 39, пунктом 5 статьи 83, статьями 87, 89, 93, пунктом 3 статьи 101, статьями 113, 169, 171, 172, 207, 210, 211, 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктами 1 и 2 статьи 252, подпунктом 5 пункта 1 статьи 253, статьями 260, 263, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, пунктами 1 и 3 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 935 и 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 2, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 2, пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 1, 15, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Общество заявило в суд первой инстанции требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2001 года в сумме 309 296 рублей, за сентябрь 2001 года в сумме 165 699 рублей и соответствующих им пеней. По мнению ОАО "Печорская ГРЭС", суды неправильно применили статьи 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Заявитель считает, что, проверяя правильность исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за второе полугодие 2001 года, Инспекция вышла за пределы ограниченного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока проверки. Налоговая проверка не могла охватывать период ранее 2002 года, поскольку она была назначена на 14.12.2004, но фактически проводилась в 2005 году. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2001 год и пени по нему.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении данной части требования, руководствуясь статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Инспекция начала проверку в 2004 году. Следовательно, проверкой правомерно охвачены 2001 - 2003 годы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

По смыслу статьи 89 Кодекса, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Суды обеих инстанций установили, что решение Инспекции от 14.12.2004 N 13 вручено руководителю Общества 14.12.2004. Сотрудники налогового органа осуществляли проверку 14 - 17, 20 - 21, 23 - 24 и 27 декабря 2004 года.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что проведенная проверка могла охватывать 2001 год, поскольку фактически началась в 2004 году.

Довод Общества о том, что правовое значение имеет не начало проверки, а дата ее окончания, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.

2. ОАО "Печорская ГРЭС" считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 5.1 и 5.2 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации 08.02.1996 N 10 (далее ПБУ 4/96). По его мнению, при определении размера убытка, подлежащего льготированию, Общество правомерно исходило из понятия убытка отчетного периода данного в ПБУ 4/96 и применило льготу по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1 213 045 рублей, направленную на покрытие убытка прошлых лет (1996 год).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на прибыль за 2001 год в виде прибыли в сумме 1 213 045 рублей, направленной на покрытие убытка за 1996 год. По данному эпизоду Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 424 566 рублей и соответствующая ему сумма пеней.

Общество не согласилось с принятым решением в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении данной части требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд посчитал, что для определения размера льготы должны учитываться только убытки, понесенные Обществом от реализации продукции (работ, услуг). Убыток, подлежащий льготированию в 1996 году, у Общества отсутствовал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона. В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли, убытки, понесенные до 1 января 1996 года в результате превышения фактических расходов на оплату труда по сравнению с их нормированной величиной, а также убытки, возникшие от превышения лимитов, норм и нормативов, установленных законодательством Российской Федерации по учету затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

Из содержания данной нормы следует, что льгота применяется в отношении прибыли, направленной на покрытие убытка от реализации товаров (работ, услуг). При этом условием применения указанной льготы является наличие убытка по бухгалтерскому балансу, как результата хозяйственной деятельности предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что убыток по балансу за 1996 год сформирован Обществом в размере 11 716 536 рублей, он сложился за счет прочих операционных расходов в размере 14 373 435 рублей; убыток от реализации продукции составил 239 623 рубля.

Следовательно, вывод судов о том, что данный убыток не мог рассматриваться в качестве суммы, подлежащей льготированию, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовал убыток к погашению за счет льготы, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.

3. Общество считает, что суды неправильно применили статьи 130, 328 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, переход права собственности на квартиры дома, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 36а, произведен в 2003 году. Следовательно, затраты по строительству дома правомерно включены Обществом в состав расходов в 2003 году, а не в 2002 году, когда Общество заключило договоры уступки права требования.

В ходе проверки налоговый орган с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми установил, что ОАО "Печорская ГРЭС" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год сумму затрат по реализации квартир. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 402 947 рублей и соответствующая ему сумма пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении указанной части требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества по строительству дома должны быть учтены им в 2002 году, так как в этом периоде они были фактически понесены.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Печорская ГРЭС" в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами подряда от 03.01.2001 N 128-2001 и от 21.02.2002 N 128А-2002) подтверждается, что Общество осуществляло строительство 48-квартирного дома с угловой вставкой, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 36а. Общество являлось заказчиком-застройщиком и инвестором, подрядчиком выступало ОАО "Печораэнергострой".

Из материалов дела (договоров уступки права требования от 06.08.2001 и от 25.02.2002) следует и судами установлено, что Общество передало 14 физическим лицам (в 2001 году) и 46 физическим лицам (в 2002 году) права и обязанности по договорам на выполнение подрядных работ от 03.01.2001 N 128-2001 и от 21.02.2002 N 128А-2002 в части выделения указанным физическим лицам квартир, расположенных по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 36а.

Суды также установили, что в 2002 году Общество заключило с физическими лицами соглашения, согласно которым Общество предоставляет физическим лицам по договорам уступки права требования квартиры, а физические лица передают другим лицам принадлежащие им на праве собственности квартиры и оплачивают оставшуюся стоимость квартир путем внесения денежных средств в кассу Общества или удержания из заработной платы. Общество передало квартиры физическим лицам согласно актам приема-передачи недвижимости от 10.01.2002 и договорам уступки права требования от 2002 года.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что реализация квартир осуществлена Обществом в 2002 году материалам дела не противоречит.

Суды установили и стороны не оспаривают факт понесения ОАО "Печорская ГРЭС" расходов по строительству дома в 2002 году.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества должны быть учтены в 2002 году.

Судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный, довод Общества о том, что расходы должны быть отнесены на 2003 год, поскольку переход права собственности на квартиры осуществлен в 2003 году.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.

4. ОАО "Печорская ГРЭС" считает, что суды неправильно применили статью 7 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". По его мнению, вывод судов о том, что Общество не представило доказательств о передаче земельного участка в городе Трубчевске площадью 2 402,41 квадратного метра не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание Соглашение о взаиморасчете с Трубчевским СМУ ОАО "Брянскоблстрой" от 01.04.2000, согласно которому Общество передает последнему незавершенное строительство по двум одноквартирным домам N 2 и 3, а также предоставляет право на переоформление земельного участка. Общество считает, что с момента передачи в собственность объектов незавершенного строительства были переданы и права на земельные участки. Следовательно, обязанность по уплате земельного участка за 2002 - 2003 годы у Общества отсутствовала.

В ходе выездной проверки Общества Инспекция установила, что ОАО "Печорская ГРЭС" не исчислило налог на землю за 2002 - 2003 годы с площади земельного участка 2 402,41 квадратного метра в городе Трубчевске. По данному эпизоду Обществу доначислены земельный налог за 2002 год в сумме 4 276 рублей, за 2003 год в сумме 7 688 рублей и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении данной части требования, посчитав, что Общество не представило доказательств передачи спорного земельного участка другим юридическим лицам или сведений о регистрации земельного участка за третьими лицами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Суды обеих инстанций установили, что из Соглашения о взаиморасчете с СМУ ОАО "Брянскоблстрой" от 01.04.2000 не следует, что Общество передало право пользования земельным участком другому лицу. Данный вывод материалам дела не противоречит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно не владело земельным участком и не должно было исчислять по спорному участку земельный налог.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией Обществу земельного налога за 2002 год в сумме 4 276 рублей и за 2003 год в сумме 7 688 рублей.

5. Общество считает, что суды неправильно применили статью 78 Кодекса. По его мнению, налоговый орган обязан производить зачет излишне уплаченного налога по своему письменному решению, которое должно быть доведено до Общества в двухнедельный срок. Однако у ОАО "Печорская ГРЭС" отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что зачет был произведен. Следовательно, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество не уплатило земельный налог за 2002 - 2003 годы. В решении налогового органа от 26.08.2005 N 04-03-10/1 Общество привлечено, в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 214 169 рублей.

Общество не согласилось с решением в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что Общество не представило доказательств того, что имевшаяся переплата по земельному налогу не была зачтена в погашение иных задолженностей по налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не полностью уплатило земельный налог за 2002 - 2003 годы. Из расчета пеней по земельному налогу и выписки лицевого счета следует, что на даты окончания налоговых периодов (2002 и 2003 годов) и на дату окончания налоговой проверки у Общества по указанным налогам имелась задолженность перед бюджетом.

У Общества возникла задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, поэтому вывод судов о том, что ОАО "Печорская ГРЭС" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, является правильным.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что имеющаяся переплата не была зачтена в погашение иных задолженностей по налогу.

Довод ОАО "Печорская ГРЭС" о несоблюдении налоговым органом статьи 78 Кодекса не может служить доводом, свидетельствующим о наличии или отсутствии переплаты по налогу. Обязанность доказывания факта уплаты налога лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.

6. Ссылка Общества в кассационной жалобе на нерассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 9 750 рублей является неосновательной. Доводы заявителя в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Расхождение в суммах налога на доходы физических лиц, которые доначислены налоговым органом (167 700 рублей) и доначисление которых признано судом апелляционной инстанции недействительным (157 950 рублей), возникло при рассмотрении одного эпизода налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду удовлетворил требование Общества полностью.

В силу изложенного несоответствие сумм налога, указанных в судебном акте и в решении налогового органа, может быть разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статье 179 названного Кодекса, как арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 263 Кодекса. Страховые организации: ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ОАО "Акционерное страховой# общество "Лидер" - не имели лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, то, по ее мнению налогового органа, поэтому Общество не вправе учитывать затраты по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта как расходы по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов на обязательное страхование затраты в виде уплаченных страховщикам страховых премий в 2003 году по договору от 06.03.2002 N 33 в сумме 37 756 рублей, по договору от 06.06.2003 N Г25-1403/09-18 в сумме 109 250 рублей, по договору от 05.12.202 N ГЗ-41102/09-18 в сумме 95 035 рублей, поскольку страховые организации - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ОАО "Акционерное страховой общество "Лидер" не имеют лицензии на соответствующий вид обязательного страхования. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 58 090 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Общества в указанной части, руководствуясь статьей 263 Кодекса, пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и статьями 2, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Суд посчитал, что расходы Общества по страхованию опасных производственных объектов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 Кодекса).

В пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

В статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В пункте 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7 000 000, 1 000 000, 100 000 рублей).

Суды обеих инстанций установили, что Общество заключило с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 06.03.2002 N 33 и заключило с ОАО "Акционерное страховой общество "Лидер" договоры страхования гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений от 06.06.2003 N Г25-1403/09-18 и от 05.12.2002 N ГЗ-41102/09-18. В приложениях к лицензиям на право проведения страховой деятельности N 2495Д и 4585Д указан такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических установок.

Суды установили и стороны не оспаривают факт несения Обществом приведенных расходов на выплаты страховых премий в 2003 году.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в лицензиях на право проведения страховой деятельности или приложениях к ним указания на такой вид страхования как обязательное страхование гражданской ответственности, не лишает Общество права на заключение договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в данной части и признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 58 090 рублей.

2. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов неучтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2002 суммы пеней и штрафов в размере 85 690 857 рублей за нарушение договорных обязательств, присужденных к взысканию с Общества судебными актами арбитражных судов, так как спорные суммы не были отражены ОАО "Печорская ГРЭС" в бухгалтерском учете ни в 1996 году, ни в 2000 году, ни в 2001 году.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности руководителя налогового органа в решении от 26.08.2005 N 04-03-10/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил Обществу по данному эпизоду налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 12 343 729 рублей и соответствующую ему сумму пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Общества в указанной части, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), статьей 54, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса. Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что решениями арбитражных судов с Общества взысканы штрафы и пени за нарушение договорных обязательств в сумме 85 690 857 рублей. Данная сумма ранее Обществом не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств обратного.

Суды правомерно посчитали, что ошибки, допущенные Обществом при ведении бухгалтерского учета, не могут препятствовать выполнению Обществом налоговой обязанности, установленной законом.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для отнесения спорных сумм в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 12 343 729 рублей.

3. Инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по ремонту ограждений дамбы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по проведению реконструкции ограждающей дамбы в сумме 2 206 308 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы, связанные с реконструкцией ограждений дамбы. По данному факту Обществу доначислены налог на прибыль за 2003 год в сумме 529 514 рублей, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 144 488 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 69 195 рублей и налог на имущество за 2003 год в сумме 5 516 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что выполненные ОАО "Комиэнергодорстрой" работы относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252, 253 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что выполненные ОАО "Комиэнергодорстрой" работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции. Следовательно, Общество правомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль в 2003 году расходы по ремонту дамбы.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Так, к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств (договора от 28.11.2003 N 10, актов выполненных работ N 120-1, 126-1, счетов-фактур от 30.11.2003 N 1011, от 24.12.2003 N 1038) пришел к выводу о том, что характер проведенных работ по договору от 28.11.2003 N 10 свидетельствует об осуществлении ОАО "Комиэнергодорстрой" работ по ремонту ограждающей дамбы водохранилища, а не реконструкции.

Суд апелляционной инстанции установил и налоговый орган не оспаривает факты выполнения ОАО "Комиэнергодорстрой" работ, предъявления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за выполненные работы, наличия документов, подтверждающих факт уплаты Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль затраты по ремонту дамбы в сумме 2 206 308 рублей и правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года при оплате работ по ремонту дамбы.

4. Инспекция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 83 Кодекса. По его мнению, Общество в 2003 году обязано было встать на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не исполнило обязанность по постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, а именно: земельного участка предоставленного Обществу постановлением администрации города Трубчевска от 18.11.1998 N 355. По данному эпизоду ОАО "Печорская ГРЭС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением в данной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьями 83, 101, 113, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что срок исковой давности привлечения Общества к налоговой ответственности истек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.

В силу пункта 5 названной статьи заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1 статьи 116 Кодекса). Пропуск же данного срока более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Кодекса не является длящимся, так как считается оконченным с момента нарушения срока, указанного в данной статье.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела (постановлением администрации города Трубчевска от 18.11.1998 N 355) подтверждается, что Общество получило земельный участок в 1998 году.

Следовательно, вывод судов о том, что Инспекция пропустила срок исковой давности, не противоречит материалам дела, поскольку решение вынесено им 26.08.2005.

Довод налогового органа о том, что суды пришли к неправильному выводу о несоблюдении Инспекцией требований пункта 3 статьи 101 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Суды установили, что в решении налогового органа не указано, с какого момента надлежит исчислять 30-дневный срок подачи заявления о постановке на учет.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении Инспекцией при вынесении решения пункта 3 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в данной части.

5. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 80, 171 и 172 Кодекса, посчитав, что уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Заявить о своем праве на налоговый вычет Общество может только путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации установленной формы. Общество не подавало указанной декларации, поэтому применение вычетов судом по устному заявлению налогоплательщика неправомерно.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло в налоговых декларациях к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им по договору, заключенному с ОАО "ЦРД ФОРЭМ" от 02.11.1999 N Э-77/99. Инспекция доначислила Обществу сумму налога на добавленную стоимость за март-апрель 2002 года, июнь-июль 2003 года.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного в данной части требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 32, статьями 52, 80, 171 и 172 Кодекса. Поскольку Общество не заявило в налоговой декларации налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, суд посчитал, что налогоплательщик не реализовал право на налоговый вычет, в связи с чем спорные суммы не могут уменьшать доначисленные ему Инспекцией суммы налога на добавленную стоимость за март-апрель 2002 года, июнь-июль 2003 года.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса. Суд посчитал, что Общество представило все первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а Инспекция неправомерно отказала Обществу в налоговом вычете.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Суд первой инстанции установил, что Общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета налоговых вычетов, однако это подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование Общества в данной части.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

6. Суд кассационной инстанции не принял довод налогового органа о том, что Инспекция правомерно привлекла ОАО "Печорская ГРЭС" к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 36 235 рублей и доначислила ему налог на доходы физических лиц в сумме 181 177 рублей, пени в сумме 71 573 рублей, поскольку Общество не представило в Инспекцию сведений о невозможности удержать налог на доход физических лиц по шести лицам, не являющимся работниками Общества.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В силу статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. На Общество не возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов по отношению к шести лицам (Забелиной Н.А., Чупрову П.Я., Пимкину А.А., Кудриной О.М., Волыхиной Г.С., Исуповой Н.Н.), не являющимся его работниками. Следовательно, Общество не является налоговым агентом.

Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла ОАО "Печорская ГРЭС" к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 36 235 рублей и доначислила ему налог на доходы физических лиц в сумме 181 177 рублей и пени в сумме 71 573 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 900 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 100 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО "Печорская ГРЭС" в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А29-9060/2005а отменить в части удовлетворения требования о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 739 721 рубля 62 копеек. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2007 по делу N А29-9060/2005а в данной части оставить в силе.

В остальном решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А29-9060/2005а оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет 900 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала открытого акционерного общества "Печорская ГРЭС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

О.П. Маслова