Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. N А82-15498/2006-31 Суд, ввиду отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, состоящего в указании в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры, правомерно удовлетворил требование ООО о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигаркова# А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15498/2006-31, принятые судьями: Ловыгиной Н.Л., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Савушкин и К" о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.10.2006 N 10117000-86/2006 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Савушкин и К" (далее ООО Фирма "Савушкин и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Ярославская таможня) от 17.10.2006 N 10117000-86/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможенный орган считает, что доказал факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку декларантом в грузовой таможенной декларации указаны достоверные сведения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 10117020/040706/0000294 к таможенному оформлению ООО Фирма "Савушкин и К" предъявлены товары - красящие пигменты: RESIN 1 (32-8500) тип UN 2557 в виде порошка на основе органических соединений общим весом нетто 250 кг (товар N 1) и краска типографская на основе этилацетата, прозрачная, RESIN 3 (338520) тип UN 1210 общим весом нетто 75 кг (товар N 3). Эти товары ввезены по контракту от 22.11.2004 N 2004/1 и классифицированы Обществом в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности по коду 3204 17 000 0 (товар N 1) и коду 3215 19 000 0 (товар N 3).

Данные товары выпущены в свободное обращение. Таможенный орган отобрал образцы спорных товаров и направил в Центральное экспертно-криминалистическое управление Федеральной таможенной службы для проведения экспертизы.

После получения экспертного заключения Ярославская таможня сделала вывод о том, что ООО Фирма "Савушкин и К" неверно классифицировало указанные товары в соответствии с товарной номенклатурой внешеэкономической деятельности Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "в соответствии с товарной номенклатурой внешеэкономической деятельности" следует читать: "в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности"

Усмотрев в действиях импортера признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо таможенного органа 03.10.2006 составило протокол об административном правонарушении, а 17.10.2006 исполняющий обязанности начальника Ярославской таможни принял постановление N 10117000-86/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 850 рублей 32 копеек.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В ходе таможенного оформления таможенным органом проведена надлежащая классификация товара.

Как установлено судом, Ярославской таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15498/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. N А82-15498/2006-31

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника