Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2007 г. N А43-31506/2006-2-610 Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного первоначальным и новым кредитором, исходил из того, что предмет договора сторонами согласован, он не содержит положений, противоречащих нормам действующего законодательства, а также из отсутствия доказательств того, что личность кредитора в обязательстве по оплате полученных товаров имеет существенное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2007 г. N А43-31506/2006-2-610

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Зырянова В.А. по доверенности от 10.11.2006,

от третьего лица: Зырянова В.А. по доверенности от 28.08.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" на решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31506/2006-2-610, принятые судьями Дроздовой С.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Нижегородские удобрения" о признании соглашения об уступке права требования от 28.08.2006 N 29 недействительной сделкой и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (далее - ОАО "ДЗХМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") о признании на основании статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения об уступке права требования от 28.08.2006 N 29, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Нижегородские удобрения" (далее - ООО "Нижегородские удобрения"), как противоречащего статье 388 Кодекса. Иск мотивирован тем, что стороны не определили объем уступаемого требования; личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Нижегородские удобрения".

Решением от 08.12.2006 суда, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что предмет оспариваемого договора сторонами согласован; доказательств недействительности данного соглашения не представлено. Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО "ДЗХМ" о представлении в дело дополнительных доказательств: копий соглашения ООО "ДЗХМ" и ООО "Проминвест" от 01.06.2006 о прекращении обязательства по договору от 20.05.2005 N 31/010705 и акта приема-передачи векселей от 01.06.2006. Суд также указал, что дополнительно представленные документы не соответствуют принципу допустимости доказательств, так как предъявлены в копиях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЗХМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к исключению из числа доказательств по делу соглашения от 01.06.2006 о прекращении обязательства по договору от 20.05.2005 N 31/010705 и акта приема-передачи векселей, которые подтверждали отсутствие долга ООО "ДЗХМ" перед ООО "Проминвест". По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал и не оценил названные дополнительные доказательства.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДЗХМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Проминвест" и ООО "Нижегородские удобрения" в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные. ООО "Проминвест" заявило, что категорически отрицает факты заключения с истцом соглашения от 01.06.2006 и получения от ООО "ДЗХМ" векселей.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Проминвест" (поставщик) и ООО "ДЗХМ" (покупатель) заключили договор поставки от 20.05.2005 N 31/012705, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (стеллажи сборно-разборные), а покупатель - оплатить их (листы дела 17-18).

ООО "Проминвест" (первоначальный кредитор) и ООО "Нижегородские удобрения" (новый кредитор) подписали соглашение об уступке права требования от 28.08.2006 N 29, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ООО "ДЗХМ" по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 20.05.2005 N 31/010705. Стороны договорились, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора и его нельзя считать незаключенным.

Положений, противоречащих нормам действующего законодательства, договор не содержит. Доказательств того, что личность кредитора в обязательстве по оплате полученных товаров имеет существенное значение, истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статей 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал ООО "ДЗХМ" в принятии дополнительных доказательств. В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соглашение между ОАО "ДЗХМ" и ООО "Проминвест" от 01.06.2006 истцом не только не представлялось, но и не упоминалось в суде первой инстанции. Ссылка на отсутствие документов у истца на тот момент признается несостоятельной, ибо лицо, выступавшее стороной в договоре и передавшее в счет оплаты товара векселя, должно располагать договором и актом приема-передачи ценных бумаг. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены не оригиналы документов, а их копии, которые при условии отрицания ответчиком удостоверяющих ими фактов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного доводы ООО "ДЗХМ" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-31506/2006-2-610 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина