Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердниковым О.Е., Масловой О.П.,

при участии представителя от заявителя: Шавандиной С.А. (доверенность от 06.08.2007 N 04-21/20996),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32659/2006-40-1105, принятые судьями Верховодовым Е.В., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по заявлению налогового органа о взыскании с закрытого акционерного общества Пищекомбинат "Дзержинский" 175 826 рублей штрафа и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Пищекомбинат "Дзержинский" (далее ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский", Общество) 175 826 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.12.2006 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату акциза, поскольку отсутствие у налогоплательщика в определенном налоговом периоде операций по реализации подакцизной продукции, является основанием для признания незаконным применения вычетов по приобретенным налогоплательщиком в этом налоговом периоде подакцизным товарам, так как последние не могли быть использованы в изготовлении реализованной подакцизной продукции. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" представило 14.02.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за январь 2006 года, в которой заявило акциз к уменьшению в сумме 879 130 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме по товарам, приобретенным для производства подакцизной продукции, вследствие отсутствия у налогоплательщика реализации подакцизной продукции.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.09.2006 N 14-13/3806/332 о привлечении Общества к ответственности за неуплату 879 130 рублей акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 175 826 рублей штрафа.

В требовании от 28.09.2006 N 95136 налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции в срок до 08.10.2006.

ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании данного штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 122, 182, 200 - 202 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вместе с тем в статье 202 Кодекса предусмотрено, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.

Таким образом, неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по акцизам за январь 2006 года у ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" отсутствует сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса. При этом Общество в данной декларации указало лишь искомый налоговый вычет в сумме 879 130 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ЗАО Пищекомбинат "Дзержинский" к ответственности за неуплату 879 130 рублей, так как Инспекция могла в соответствии со статьей 203 Кодекса отказать организации в возмещении акциза, посчитав неправомерным применение налогоплательщиком этого налогового вычета.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 175 826 рублей штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как налоговый орган в рассматриваемом случае освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32659/2006-40-1105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2007 г. N А43-32659/2006-40-1105

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника