Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А29-5493/2006а Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части, поскольку в рассматриваемый период налогоплательщиком был получен доход от продажи автобуса, использовавшегося им в предпринимательской деятельности, а расходы по данной сделке в этот период отсутствуют, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил ЕСН и НДФЛ с этой суммы без учета налогового вычета, а также НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2007 г. N А29-5493/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-5493/2006а, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми от 18.05.2006 N 09-11/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.07.2006 N 164 и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Нина Егоровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2006 N 09-11/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.07.2006 N 164.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части:

- подпункта 1.1 пункта 1:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 рублей,

по единому социальному налогу в сумме 9 720 рублей,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей,

по единому налогу на вмененный доход в сумме 326 рублей 40 копеек;

- подпункта 1.2 пункта 1:

по налогу на доходы физических лиц в суммах 77 220 рублей (2003 год) и 29 900 рублей (2004 год),

по единому социальному налогу в суммах 56 716 рублей (2003 год) и 22 820 рублей (2004 год),

по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 000 рублей (четвертый квартал 2003 года);

- подпункта 3.1.1 пункта 3 в сумме 479 702 рублей 40 копеек;

- подпункта 3.1.2 пункта 3:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей,

по единому социальному налогу в сумме 48 600 рублей,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 000 рублей,

по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 649 рублей;

- подпункта 3.1.3 пункта 3:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 425 рублей 10 копеек,

по единому социальному налогу в сумме 7 348 рублей 81 копейки,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа отменено в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 29 900 рублей, 3 818 рублей 23 копеек пеней по этому налогу, 5 980 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 29 900 штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 22 820 рублей, 1 875 рублей 63 копеек пеней по этому налогу, 4 564 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 22 820 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 000 рублей, 35 910 рублей пеней по нему, 20 000 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 250 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2006 N 09-11/25 в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 41, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По его мнению, автобус марки ПАЗ-320530 реализован им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Предприниматель имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц от реализации иного имущества в размере 125 000 рублей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что автобус был реализован налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю за 2004 год налог на доходы физических лиц и единый социальный налог без учета расходов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07 по 30 07.2007.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ивановой Н.Е по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, в частности, установила, неуплату налогоплательщиком за 2004 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога и за 2003 - 2004 годы налога на добавленную стоимость. Данное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель, согласно договору купли-продажи от 01.11.2001 N 134, реализовал автобус марки ПАЗ 320530 ООО "Немлес" за 500 000 рублей, получив в 2003 году доход в размере 270 000 рублей и 230 000 рублей в 2004 году, не отразив данный доход в декларациях по названным налогам и не уплатив эти налоги в бюджет. В результате налоговый орган начислил налогоплательщику, в том числе за 2004 год, 29 900 рублей налога на доходы физических лиц, 22 820 рублей единого социального налога и за 2003 - 2004 годы 100 000 рублей налога на добавленную стоимость.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.04.2006 N 09-11/16, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.05.2006 N 09-11/25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 13.07.2006 N 164) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату в указанные периоды налога на доходы физических лиц в виде взыскания 5 980 рублей штрафа, единого социального налога в виде взыскания 4 564 рублей штрафа, налога на добавленную стоимость в виде взыскания 20 000 рублей штрафа, а также предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 29 900 рублей, 22 820 рублей и 250 000 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить суммы названных налоговых санкций, 29 900 рублей налога на доходы физических лиц, 22 820 рублей единого социального налога, 100 000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней в размере 3 818 рублей 23 копеек, 1 875 рублей 63 копеек и 35 910 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146, статьями 218-220, подпункт 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога без учета расходной части является нарушением прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по операции реализации автобуса суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом связи данной операции с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходила из того, что в 2004 году Предпринимателем был получен доход от продажи автобуса в размере 230 000 рублей, а поскольку расходы по указанной сделке в данный период отсутствуют, налоговый орган правомерно начислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с этой суммы без учета налогового вычета. Иванова Н.Е. использовала принадлежащее ей транспортное средство в предпринимательской деятельности. Впоследствии она его реализовала и получила доход, поэтому с указанной операции следовало уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой. (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьями 119 и 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в Инспекцию.

Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, автобус марки ПАЗ 320530 использовался и был реализован налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре лизинга от 09.04.2003 N 54, договоре купли-продажи от 01.11.2003 N 135, в платежных документах на оплату арендных и лизинговых платежей, в платежных документах ООО "Немлес" на оплату реализованного автобуса, в актах приема-передачи векселей, в акте приема-передачи объекта ООО "Немлес" указаны реквизиты Ивановой Н.Е. как предпринимателя, в том числе: серия, номер и дата выдачи свидетельства о предпринимательской деятельности, банковские реквизиты расчетного счета и данные документы скреплены печатью и подписью предпринимателя Ивановой Нины Егоровны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик должен был от полученных в результате продажи автобуса денежных средств исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем начисление ему Инспекцией 100 000 рублей этого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем в 2003 году был получен доход от реализации указанного автобуса в размере 270 000 рублей и понесены расходы в размере 430000 рублей, следовательно в соответствии со статьей 210 Кодекса налоговая база в этот налоговый период принимается равной нулю.

В 2004 году налогоплательщик получил доход в размере 230 000 рублей при отсутствии реально понесенных расходов.

Поскольку, как указано в пункте 3 статьи 210 Кодекса, на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов не переносится, налоговый орган правомерно исчислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог исходя из налоговой базы 230 000 рублей без учета налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю за 2004 год 29 900 рублей налога на доходы физических лиц, 22 820 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Иванову Н.Е.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-5493/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Иванову Нину Егоровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева