(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007 г. N А79-7666/2006 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решения и требования Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что выводы нижестоящих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июля 2007 г. N А79-7666/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей от заявителя: Поляковой М.С. (доверенность от 22.01.2007 N 116), Долиной Л.П. (доверенность от 07.12.2005 N 21 АА 340402),
от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 18.01.2007 N 05-22/34), Шаламовой И.В. (доверенность от 07.05.2007 N 05-22/162), Наумова А.Н. (доверенность от 04.04.2007 N 0522/138),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 16.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7666/2006 принятые судьями Афанасьевым А.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича о признании недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.07.2006 N 17-22/71 в редакции решения и требований налогового органа от 18.09.2006 N 17-22/71.1 и установил:
индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и требования об уплате налоговой санкции Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2006 N 17-22/71 в редакции решения и требований налогового органа от 18.09.2006 N 17-22/71.1.
Решением от 22.11.2006 с учетом определения об исправлении описок от 08.05.2007 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 50 525 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 118 412 рублей налога на добавленную стоимость (налоговый агент) и 1 986 рублей пеней по названному налогу. Требование Инспекции от 26.07.2006 N 17-22/71 в редакции требования от 18.09.2006 N 17-22/71.1 признано недействительным в части взыскания указанной суммы налоговой санкции.
Постановлением от 16.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Инспекция полагает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и не применили пункт 5 статей 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, Предприниматель должен был в 2003 году уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, выплачиваемых за аренду муниципального имущества, так как исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на Предпринимателя какого-либо бремени. Предприниматель и до введения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исполнять аналогичные обязанности. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Ищин В.А. также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в неудовлетворенной части заявленных требований.
По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили статьи 212, 221, 224, 227, 237, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 432, 455, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что выводы судов об обоснованности взыскания налоговым органом налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов с сумм материальной выгоды, полученных налогоплательщиком от операций с ООО "Рыбторгсервис", ЗАО "Мир камня" и ООО ПКФ "Атон", не соответствуют оспариваемому решению Инспекции, приложению N 1 к этому решению, акту выездной налоговой проверки, договору займа между Предпринимателем и ООО "Рыбторгсервис", платежному поручению от 31.03.2006 N 060000865; Инспекция ошибочно рассчитала налог с 41 453 900 рублей, вырученных Предпринимателем за векселя АКБ "Стратегия", так как договор займа заключен только на 30 000 000 рублей. Налог на доходы физических лиц, доначисленный с материальной выгоды, полученной Ищиным В.А. по операциям с ЗАО "Мир камня" и ООО ПКФ "Атон", уплачен в бюджет по платежному поручению от 31.03.2006 N 060000865 до принятия Инспекцией решения. Займ по договору с ООО "Рыбторгсервис" получен Предпринимателем денежными средствами, а не векселями АКБ "Стратегия", которые не могут быть предметом данного договора. Выводы судов о занижении налогоплательщиком налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неправомерного отнесения Предпринимателем к расходам затрат на приобретение права аренды муниципального имущества в сумме 318 900 рублей сделаны с нарушением статей 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные "прямые" расходы экономически обоснованы, поскольку необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, указанные затраты фактически составили 226 600 рублей и были отнесены Предпринимателем к расходам именно в этой сумме. Налоговый орган пропустил шестимесячный срок на взыскание 906 рублей штрафа за неуплату единого социального налога. Вывод суда о неуплате Предпринимателем, как налоговым агентом, 705 667 рублей налога на доходы физических лиц не соответствует платежному поручению от 31.12.2005 N 317. Суды незаконно признали обоснованным решение налогового органа в части доначисления 52 046 рублей 57 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, так как данное решение Инспекции, с учетом сделанных судами выводов, в резолютивной части не содержит предложения налогоплательщику уплатить названный налог. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган и Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы возразили против доводов друг друга.
Представители Ищина В.А. и Инспекции в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2007.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ищина В.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила, в частности, неперечисление Предпринимателем как налоговым агентом 118 412 рублей и 286 175 рублей налога на добавленную стоимость соответственно за 2003 и 2004 годы с сумм арендной платы, уплаченных по договорам аренды муниципального имущества; неуплату налогоплательщиком 642 183 рублей и 845 175 рублей налога на доходы физических лиц соответственно за 2003 и 2004 годы вследствие занижения налоговой базы на суммы материальной выгоды, полученной по безвозмездным договорам займа, заключенным с ООО "Рыбторгсервис", ЗАО "Мир камня" и ООО ПКФ "Атон"; неуплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 41 457 рублей и единого социального налога за 2003 год ввиду незаконного отнесения налогоплательщиком к расходам затрат на приобретение права аренды муниципального имущества; неперечисление Предпринимателем, как налоговым агентом, 705 667 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного за 2003 - 2004 годы.
Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2005 N 14-19/101, на основании которого заместитель руководителя Инспекции с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 26.07.2006 N 17-22/71 о привлечении Предпринимателя к ответственности: за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 364 рублей; за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов соответственно в размере 77 831 рубля и 141 133 рублей. В том же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, 404 944 рубля налога на добавленную стоимость, 1 487 358 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке 35 процентов, 29 458 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке 13 процентов, 705 667 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 136 998 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 7 350 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (13 процентов), 317 321 рубль налога на доходы физических лиц (35 процентов), 1 131 рубль пеней по единому социальному налогу, 302 361 рубль пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
В требовании от 26.07.2006 N 17-22/71 Предпринимателю предложено в срок до 06.08.2006 уплатить названные суммы штрафов.
Установив наличие технических ошибок в описательной и резолютивной части приятого решения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.09.2006 N 17-22/71.1 о внесении изменений в решение от 26.07.2006 N 17-22/71, в результате чего резолютивная часть последнего решения изложена в новой редакции:
- привлечь Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов соответственно в размере 30 364 рублей и 906 рублей; за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов соответственно в размере 20 525 рублей и 141 133 рублей;
- предложить налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, 118 412 рублей налога на добавленную стоимость; 1 487 358 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке 35 процентов, 29 458 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного по ставке 13 процентов, 4 532 рубля единого социального налога, 705 667 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 54 127 рублей 69 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 7 350 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (13 процентов), 317 321 рубль налога на доходы физических лиц (35 процентов), 1 131 рубль пеней по единому социальному налогу, 302 361 рубль пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
В требовании от 18.09.2006 N 17-22/71.1 Предпринимателю предложено в срок до 28.09.2006 уплатить данные суммы налоговых санкций.
Ищин В.А. обжаловал указанные решения и требования Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 34 и 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьями 19, 24, 44, 45, 56, 75, 100, 101, 143, 161, пунктом 5 статьи 174, статьями 209, 210, 212, 224, 227, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что введение в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации возложило на предпринимателей дополнительное бремя по ведению учета, исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с арендной платы за аренду муниципального имущества; налогоплательщик безвозмездно получил от ООО "Рыбторгсервис" заемные денежные средства в виде сумм денежных средств от реализации векселей, переданных ему обществом по договору беспроцентного займа; Предприниматель получил от ООО "Рыбторгсервис", ЗАО "Мир камня" и ООО ПКФ "Атон" материальную выгоду в виде экономии на процентах с безвозмездно полученных взаймы от данных лиц сумм денежных средств; затраты Предпринимателя на получение права аренды муниципального имущества не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; Ищин В.А. удержал и не перечислил в бюджет 705 667 рублей налога на доходы физических лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и Инспекция не отрицает, что Ищин В.А. зарегистрирован администрацией Калининского района города Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 14.10.1999.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", что налоговое законодательство до момента введения в действие главы 21 Кодекса (01.01.2001) не возлагало на индивидуальных предпринимателей обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с арендной платы, уплачиваемой ими за аренду муниципального имущества.
В пункте 3 статьи 161 главы 21 Кодекса на индивидуальных предпринимателей, как налоговых агентов, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость с арендной платы за аренду муниципального имущества.
Таким образом, исполнение Предпринимателем указанных обязанностей влечет возложение на него дополнительного налогового бремени, в том числе в виде возможного привлечения к ответственности за неисполнение этих обязанностей, предусмотренной в статье 123 Кодекса.
Довод налогового органа со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Предприниматель должен уплатить налог на добавленную стоимость в силу принятых на себя обязательств по договорам аренды, заключенным с органом местного самоуправления, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Предпринимателю, как налоговому агенту, налога на добавленную стоимость за 2003 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса, поэтому правомерно признал недействительными в данной части оспариваемые акты налогового органа.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекция необоснованно доначислила ему, как налоговому агенту, 52 046 рублей 57 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Ищин В.А. не отрицает, что он в 2004 году, когда истекли четыре года с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не перечислил в бюджет 286 532 рубля налога на добавленную стоимость с арендной палаты за аренду муниципального имущества.
Данные обстоятельства установлены также в акте выездной налоговой проверки и в описательной части оспариваемого решения налогового органа.
На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса налоговый агент должен уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Из решения Инспекции от 18.09.2006 N 17-22/71.1 и расчета пеней усматривается, что пени в сумме 136 998 рублей, доначисленные Предпринимателю, как налоговому агенту, в связи с несвоевременным перечислением налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы по решению налогового органа от 26.07.2006 N 17-22/71, уменьшены до 52 046 рублей 57 копеек в связи с исключением из расчета налога за 2003 год и 1 986 рублей 15 копеек пеней по решению суда первой инстанции.
Правильность данного расчета Ищин В.А. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без изменения оспариваемое решение налогового органа в этой части.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса).
Налоговая база при получении указанного выше дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется налогоплательщиком в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период.
Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, за исключением целевых займов (кредитов), полученных от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств, установлена в размере 35 процентов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики признал законными оспариваемые акты налогового органа в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных Ищину В.А. с материальной выгоды, полученной им по договорам беспроцентного займа, заключенным с ООО "Рыбторгсервис", ЗАО "Мир камня" и ООО ПКФ "Атон". Сумма займа по договору с ООО "Рыбторгсервис" определена в 30 000 000 рублей.
Вместе с тем из расчета суммы материальной выгоды, полученной Предпринимателем от ООО "Рыбторгсервис", и доначисленного по этому основанию налога на доходы физических лиц (пункт 1.2.1 акта проверки и приложения N 2 к акту проверки; том 1, листы дела 32, 33, 39, 40) следует, что материальная выгода по указанному договору и, соответственно, налог рассчитаны с заемных средств в сумме 41 453 900 рублей.
Одновременно с этим в материалы дела представлено платежное поручение от 31.03.2006 N 060000865, по которому Предприниматель уплатил в бюджет 58 008 рублей налога на доходы физических лиц (35 процентов) с материальной выгоды по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2005 N 14-19/101.
От оценки данных доказательств непосредственно зависит правильность расчета суммы материальной выгоды, полученной Предпринимателем от ООО "Рыбторгсервис", а также суммы налога и пеней, которые налоговый орган предложил уплатить налогоплательщику с материальной выгоды, полученной по договорам с ЗАО "Мир камня" и ООО ПКФ "Атон".
В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда об отказе индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции в части доначисления 1 487 358 рублей налога на доходы физических лиц (35 процентов), 297 472 рублей штрафа за неуплату данного налога, а также соответствующей суммы пеней подлежат в отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 Кодекса, относятся и прочие расходы перечень которых установлен статьей 264 Кодекса. При этом данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.
На основании Положения о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999 N 550, "плата за пользование муниципальными нежилыми помещениями согласно Гражданскому кодексу Российской федерации устанавливается в виде сочетания следующих форм оплаты: оплата стоимости права аренды - разового дохода, получаемого собственником от передачи своего помещения в пользование арендатору; оплата собственно "арендной платы" - регулярного (ежемесячного) дохода, получаемого собственником от передачи своего помещения в возмездное пользование арендатору (далее - арендная плата)".
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили приведенные нормы материального права, сделав вывод о том, что затраты Предпринимателя на оплату права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 23.04.2003 N 197 и от 11.11.2003 N 8204 не обусловлены хозяйственной деятельностью налогоплательщика и не отвечают критериям, предусмотренным в подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса.
Вместе с тем из материалов дела видно и суды установили, что, признав необоснованным отнесение Предпринимателем затрат на приобретение права аренды муниципального имущества, налоговый орган доначислил Ищину В.А. два налога: единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
Проверяя законность оспариваемых актов Инспекции по налогу на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные затраты на приобретение права аренды составили 318 900 рублей. При рассмотрении спора по единому социальному налогу суды установили, что те же затраты составили 226 600 рублей (абзац 5 листа 23 и абзац 3 листа 24 решения, абзац 3 листа 9 и абзац 4 листа 10 постановления).
Противоречие установленных судами фактических обстоятельств и их несоответствие доказательствам по делу является в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного судебные акты в части отказа Ищину В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления 29 458 рублей налога на доходы физических лиц, 4 532 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
В силу требований пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В пункте 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Предприниматель не отрицает, что он удержал, но не уплатил из сумм доходов, выплаченных физическим лицам в 2003 и 2004 годах, 705 667 рублей налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом Ищину В.А. указанной суммы налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции в части предложения уплатить эти суммы задолженности.
Довод Предпринимателя о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неуплате им указанного налога не соответствует представленному в материалы дела платежному поручению от 31.12.2005 N 317, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как данный платежный документ не содержит указания на уплату налога за спорные налоговые периоды либо на акт выездной налоговой проверки.
Довод Ищина В.А. о том, что налоговый орган пропустил пресекательный срок на взыскание налоговых санкций, суд кассационной инстанции отклонил, так как решение о взыскании налоговых санкций не является предметом настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 16.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7666/2006 об отказе индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.07.2006 N 17-22/71 в редакции решения от 18.09.2006 N 17-22/71.1 в части доначисления 1 487 358 рублей налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов, 29 458 рублей налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов, 4 532 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 26.07.2006 N 17-22/71 в редакции требования от 18.09.2006 N 17-22/71.1 о взыскании штрафов за неуплату указанных сумм налогов отменить.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В остальной части решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А79-7666/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
А.И. Чиграков
