Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2007 г. N А11-890/2006-К2-24/51 Суд, сделав правильный вывод о соблюдении Обществом, как участником инвестиционной деятельности, условий для получения права на льготу по налогу на имущество, правомерно удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления авансового платежа по указанному налогу и пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2007 г. N А11-890/2006-К2-24/51

Дата изготовления в полном объеме 13 июля 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 6 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Тимофеева О.В. (доверенность от 06.02.2007 N 14), Васина Д.В. (доверенность от 01.04.2007), Кулаксызоглу М.Н. (доверенность от 04.06.2007),

от заинтересованного лица: Балахоновой О.Е. (доверенность от 01.02.2007 N 03-14/3), Лугина Р.А. (доверенность от 09.11.2006 N 0314/44),

от третьего лица: Большаковой Е.И. (доверенность от 18.06.2007 N 0102-02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2007 по делу N А11-890/2006-К2-24/51, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2006 N 08-13/128 в части начисления авансового платежа по налогу на имущество в сумме 10 856 598 рублей и пеней в сумме 500 620 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Владимирской области.

Решением от 30.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 14.02.2007 об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 4, 5 статьи 7 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области"; сделал выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, Общество не выполнило условий для получения права на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной в статье 7 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ; не представило в налоговый орган одобренный инвестиционный проект, который бы подтверждал объем инвестиций. В договоре об условиях осуществления инвестиционного проекта объем инвестиций не определен, поэтому у Инспекции отсутствовала возможность проверить сроки окупаемости инвестиционного проекта; в протоколе об условиях осуществления инвестиций объем инвестиций указан в меньшем размере, чем в письме Общества, представленном в арбитражный суд, следовательно, отсутствует четкое определение объема инвестиций. Размер налоговых льгот превышает объем инвестиций. Отсутствие бизнес-плана не позволяет определить, какое имущество должно быть создано в рамках реализации инвестиционного проекта и, как следствие, освобождаться от уплаты налога на имущество.

ООО "Русджам" и администрация Владимирской области не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Их представители в судебном заседании пояснили, что размер инвестиций подтвержден технико-экономическими обоснованиями, согласованными в установленном порядке; размер налоговых льгот не превышает объем инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта (размер налоговых льгот составляет 4,0 миллиона долларов США (120 миллионов рублей), объем известий 73 935 миллиона долларов США.

В судебном заседании ООО "Русджам" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика в связи с участием финансового директора Общества Кулаксызоглу М.Н., не владеющего русским языком.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 12, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым его удовлетворить, привлечь к участию в деле переводчика Попкову К.В.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ООО "Русджам" расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за девять месяцев 2005 года и установила неуплату налога в сумме 10 856 598 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 7 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.01.2006 N 08-13/128, в котором предложил Обществу уплатить в бюджет доначисленный авансовый платеж по налогу на имущество в указанной сумме, а также пени в размере 500 620 рублей 39 копеек.

ООО "Русджам" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56, статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 2, 7, 14 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для получения права на налоговую льготу по налогу на имущество и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В статье 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" установлены налоговые льготы для участников инвестиционной деятельности.

В статье 7 названного Закона предусмотрено, что льготы по налогу на имущество организаций предоставляются в виде уменьшения налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость имущества, созданного или приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта, в течение срока окупаемости инвестиций. Налоговые льготы предоставляются на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта. Размер налоговых льгот, предоставленных получателю, не может превышать объем инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта. Налоговые льготы предоставляются при наличии раздельного учета льготируемого объекта налогообложения. Суммы средств, высвободившихся в результате предоставления льгот, направляются на пополнение оборотных средств, развитие и совершенствование производства.

В случае, если получатель, в отношении которого установлен льготный режим налогообложения, не выполнил условия предоставления налоговых льгот, не уплаченные в связи с этим суммы налогов за весь период льготного налогообложения подлежат уплате в областной бюджет согласно действующему законодательству.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение следующих условий: наличие и реализация налогоплательщиком инвестиционного проекта; ведение раздельного учета льготируемого объекта налогообложения; срок применения льгот не должен превышать срок окупаемости инвестиционного проекта, а размер льгот - объем инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта. При этом суммы средств, высвободившиеся в результате предоставления льгот, должны направляться на пополнение оборотных средств, развитие и совершенствование производства.

Согласно статье 14 названного Закона инвестиционные проекты подлежат обязательной экспертизе, а инвестиционным проектам, прошедшим экспертизу, присваивается определенная категория.

В соответствии со статьей 21 Закона с лицом, реализующим одобренный инвестиционный проект, администрация Владимирской области заключает договор об условиях реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, установил, что в соответствии с протоколом об условиях осуществления инвестиций в строительство стекольного завода во Владимирской области от 28.06.2001 N 55 администрация Владимирской области и компания Anadolu Cam Sanayii A. S. (инвестор) пришли к соглашению об учреждении инвестором в Гороховецком районе предприятия с иностранными инвестициями - общества с ограниченной ответственностью "Русджам", которое осуществляет строительство предприятия стекольного производства. При строительстве инвестор обеспечивает финансовое освоение инвестиций объемом около 40 000 000 долларов США. Администрация, в свою очередь, рассматривает технико-экономические показатели инвестиционного проекта и оказывает необходимое содействие по предоставлению льгот в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно протоколу заседания постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области от января 2003 года N 1 заявка Общества на получение государственной поддержки инвестиционного проекта утверждена; 06.02.2003 между администрацией Владимирской области и Обществом заключен договор N 8 об условиях реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым инвестору при реализации инвестиционного проекта предоставляется льгота по налогу на имущество в части, зачисляемой в областной бюджет, в виде уменьшения налогооблагаемой базы на среднегодовую стоимость имущества, созданного либо приобретенного в ходе реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1.2 договора). Как следует из пункта 2.1 договора, инвестиционный проект прошел в установленном порядке экспертизу, получил положительное заключение и одобрен. Новым производством, выделенным в обособленное структурное подразделение, является весь стекольный завод в городе Гороховце Владимирской области. Проекту присвоена первая категория.

В рамках указанного инвестиционного проекта введены в эксплуатацию три печи, на каждую из которых имеется технико-экономическое обоснование, прошедшее экспертизу и одобренное в установленном Законом порядке (протоколы от 25.11.2005 N 4 и от 27.07.2005 N 7).

Общество осуществляет строительство только названного объекта, то есть все имущество стекольного завода является льготируемым объектом налогообложения и раздельного учета по каждому наименованию имущества не требуется.

Суд также установил, что размер налоговых льгот не превысил объем инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта. Льгота по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года применена в пределах срока окупаемости инвестиций. Суммы средств, высвободившиеся в результате предоставления налоговых льгот, направляются на пополнение оборотных средств, развитие и совершенствование производства.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о соблюдении Обществом условий для получения права на налоговую льготу по налогу на имущество и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2007 по делу N А11-890/2006-К2-24/51 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: