Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А43-9401/2006-28-244 Суд установил, что в заключенном сторонами договоре подряда стоимость работ являлась открытой, поэтому вывод о возможности снижения цены путем предоставления скидки на основании дополнительного соглашения к договору - меморандума, является правомерным, в связи с чем во взыскании долга с ответчика за выполненные истцом строительно-монтажные работы и процентов отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2007 г. N А43-9401/2006-28-244

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Фонарков К.В. по доверенности от 07.07.2006, Рыбаков А.В. по доверенности от 29.03.2007, от ответчика: Ионкина Н.В. по доверенности от 22.01.2007 N 665, Снопов Р.В. по доверенности от 12.12.2006 N 628

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Виком", г. Москва, на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9401/2006-28-244, принятые судьями Цыгановой Т.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Виком", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г. Выкса, о взыскании 54 376 792 рублей 38 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" (далее - ООО НПКФ "Виком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", акционерное общество) о взыскании 54 376 792 рублей 38 копеек, составляющих 49 434 127 рублей 15 копеек долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 и 4 942 665 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части банковских процентов до 6 604 427 рублей 82 копеек.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007 суда апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьями 160, 162, 407, 429, 431, 709 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что сторонами подписан меморандум от 14.10.2004, по условиям которого истец предоставил ответчику скидку к договорной цене за спорные работы в размере 40 115 877 рублей 40 копеек; имеет место завышение стоимости работ, выполненных по соглашению N 9 на сумму 11 531 540 рублей 95 копеек; а также переплата в размере 208 276 рублей 44 копеек.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО НПКФ "Виком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2006 и постановление от 29.03.2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на необоснованность выводов судов о наличии между ООО НПКФ "Виком" и ОАО "Выксунский металлургический завод" соглашения (меморандума) к договору строительного подряда о предоставлении скидки с договорной цены выполненных работ.

Суд не проверил меморандум на соответствие его требованиям статей 160, 162, 407, 429, 432 (пунктом 1), 434 (пунктом 1), 452 (пунктом 1), 575 (пунктом 4) Кодекса. Заявитель считает, что из буквального прочтения этого соглашения следует, что оно носит характер предварительного договора и все зафиксированные в нем договоренности, в том числе о предоставлении скидки, подлежали дальнейшему юридическому оформлению до 21.10.2004. Упомянутая сделка носит характер дарения и противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Кодекса, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 531 540 рублей 95 копеек по соглашению от 29.10.2004 N 9, с точки зрения истца, суды не применили нормы статей 743 (пункта 1) и 746 (пункта 1) Кодекса, устанавливающие правила определения стоимости работ по договору строительного подряда.

Кроме того, судами при принятии судебных актов нарушены положения статей 6, 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные им доказательства: заключение Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации (далее - Федеральный центр); письма истца по меморандуму, по арифметической ошибке; сметы и расчет сметной стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО НПКФ "Виком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Выксунский металлургический завод" отзывом и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9401/2006-28-244 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и документы представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО НПКФ "Виком" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.03.2004 N 01-03/04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и другие работы по объекту ("Реконструкция ТЭСЦ-4 для производства трубы диаметром 1420. Склад готовых труб"), а последний принять работы и оплатить за них обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора виды, объемы и стоимость работ являются открытыми и определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору, неотъемлемой частью которых являются протоколы согласования договорной цены и графики производства работ. В пункте 2.2 стороны договорились, что после подписания договора в течение пяти дней заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в сумме 145 000 000 рублей. Оплата строительно-монтажных работ производится перечислением денежных средств на счет подрядчика на основании актов выполненных работ в течение пятнадцати дней с момента подписания с пропорциональным удержанием аванса (пункт 2.5 договора). В пункте 2.7 предусмотрено, что дополнительные работы выполняются и оплачиваются только в случае признания их сторонами необходимыми и оформляются соглашениями.

Пунктом 14.4 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Подрядчик, посчитав, что он выполнил работу на указанном строительном объекте на сумму 588 209 472 рублей 01 копейки, а заказчик оплатил их в размере 538 775 401 рубля 82 копеек, то есть не полностью, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что стороны подписали соглашение (меморандум) от 14.10.2004, по условиям которого определили объем порученных для исполнения работ по соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5 к договору от 11.03.2004 N 01-03/04, что составляет 531 130 430 рублей. По результатам переговоров ОАО "Выксунский металлургический завод" подписывает до 21.10.2004 ряд соглашений на сумму 44 068 675 рублей. Всего предметом переговоров является стоимость работ в размере 575 199 105 рублей.

В пункте 2 меморандума стороны предусмотрели, что ООО НПКФ "Виком" представляет акционерному обществу скидку с договорной цены по объемам выполненных работ в сумме 45 000 000 рублей с разбивкой указанной суммы по соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии со статьей 709 (частью 4) Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В заключенном сторонами договоре стоимость работ являлась открытой, поэтому вывод суда о возможности снижения цены путем предоставления скидки на основании данного соглашения - меморандума, является правомерным.

Суд оценил указанное дополнительное соглашение с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и пришел к обоснованному выводу о том, что меморандум прямо предусматривает предоставление истцом ответчику скидки с договорной цены. Необходимость подписания отдельного дополнительного соглашения к договору в этой части меморандум не устанавливает.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении сторонами при подписании меморандума формы соглашения об изменении договора, как того требуют правила статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна. При его заключении сторонами соблюдена письменная форма сделки и совершена она уполномоченными лицами. Отсутствие печатей на указанном документе не влечет его недействительности, исходя из положений статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора подряда не предусматривают таких последствий при несоблюдении дополнительных требований к форме сделки.

В силу изложенного, довод истца о том, что меморандум носит характер дарения, или предварительного договора отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства и не подтвержденный документами, представленными в дело.

Как усматривается из материалов дела и протокола согласования договорной цены N 9 стоимость работ по смете N 083КМ2.СМ3 (металлоконструкция каркаса здания) оценена сторонами в сумме 11 887 010 рублей 33 копеек (10 073 737 рублей 57 копеек + НДС) (том 1 лист дела 74). Выполнив результат работ, истец предъявил к оплате их стоимость на сумму 22 868 555 рублей 95 копеек и 549 994 рубля 35 копеек, тогда как в деле отсутствуют доказательства двухстороннего соглашения такого объема работ.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из правил статьи 743 Кодекса, обоснованно указали, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты спорных работ на основании договора. Поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неприменении судом к правоотношениям сторон статьи 743 Кодекса.

Аргумент истца о том, что судами при принятии судебных актов нарушены положения статей 6, 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о неисследованности судом апелляционной инстанции представленных им дополнительных доказательств отклоняется, поскольку не подтверждена невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции ссылки на нормы процессуального закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9401/2006-28-244 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Виком", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: