Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2007 г. N А82-10290/2005-99 Суд апелляционной инстанции сделал на основе изученных материалов дела вывод о правомерности предъявления Обществом к возмещению НДС по экспортной поставке и недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении названного налога из бюджета в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2007 г. N А82-10290/2005-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Донской Ю.А. (директор, протокол от 28.07.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на постановление от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10290/2005-99, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2005 N 6 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее ООО "ЕвроМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 N 6 об отказе в возмещении 1 952 201 рубля налога на добавленную стоимость.

Решением от 13.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части отказа в возмещении 1 695 914 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункты 8 и 12 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за январь 2005 года, поскольку внешнеэкономическая сделка имеет явные признаки фиктивности, так как иностранный контрагент компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си", США, имеет статус "недействующая", то есть регистрация компании аннулирована. Ряд поставщиков товаров, отправленных ООО "ЕвроМет" на экспорт, не уплачивают налог в бюджет, не находятся по юридическому адресу. Деятельность предприятия убыточна, так как товар реализовывался ниже себестоимости. Расчеты с поставщиками осуществлялись за счет заемных средств, полученных Обществом от взаимозависимых лиц. Нарушения правил ведения книги покупок, допущенные налогоплательщиком, привели к искажению налоговой отчетности, в результате чего Общество предъявило налог к вычету по товарам, полученным организацией после даты отгрузки продукции на экспорт.

ООО "ЕвроМет" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указав также на то, что низкая цена реализации товара на экспорт обусловлена необходимостью получения Обществом хоть каких-либо денежных средств для расчетов с поставщиками, поскольку налоговый орган по приведенным основаниям отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по всем экспортным операциям ООО "ЕвроМет".

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2007.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральный арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроМет" представило 16.02.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 952 201 рубль названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета приложенных к ней документов налоговый орган установил неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в указанной сумме вследствие того, что иностранный контрагент компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си", США, имеет статус "недействующая", то есть регистрация компании аннулирована; поставщики ООО "Руарду", ООО "Спецметаллмонтаж", ООО "Мега" и ООО "Дион" не уплатили налог в бюджет; Общество имеет непогашенные займы от взаимозависимых лиц.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 16.05.2005 N 6 об отказе ООО "ЕвроМет" в возмещении 1 952 201 рубля налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 153, пунктом 6 статьи 166, статьями 171 и 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что отсутствие у налогоплательщика учетной политики, которая позволяла бы достоверно определить товары, по которым следует применить вычет при экспорте продукции, влечет признание незаконным применение Обществом налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для признания необоснованным применение ООО "ЕвроМет" налоговых вычетов в сумме 1 695 914 рублей 21 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд установил и Инспекция не отрицает, что ООО "ЕвроМет" представило в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов все документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 по делу N А82-9287/2005-99 признано правомерным применение Обществом налоговой ставки ноль процентов за январь 2005 года в отношении реализации товаров на экспорт, в частности, по грузовым таможенным декларациям N 10117050/201004/0005934 и N 10117050/191004/0005998.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при соблюдении условий, предусмотренных в названных нормах.

Второй арбитражный апелляционный суд установил и Инспекция подтвердила, что налогоплательщик получил, оплатил и оприходовал товары, по которым заявил к вычету 1 695 914 рублей 21 копейку налога на добавленную стоимость. При этом именно данные товары были отправлены на экспорт по названной отгрузке. Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговый орган не установил.

Таким образом, ООО "ЕвроМет" выполнило требования приведенных норм, необходимые для возмещения искомой суммы налога.

Вместе с тем перечисленные в статьях 165, 171 и 172 Кодекса, документы должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, отклонив приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности ООО "ЕвроМет", оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Так, суд установил, что представленные Инспекцией ответы Службы внутренних доходов США об иностранном контрагенте компании "Белморал Индастриз ЭлЭлСи", не опровергают подтвержденные первичными документами (ГТД, товаросопроводительными документами, контрактом, регистрационными документами, заверенными соответствующим образом компетентными органами США) факты наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названной организацией, а также реальности экспорта искомых товаров. Правильность вывода суда о том, что указанные сведения не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества и не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06, от 05.12.2006 N 11801/06.

Письма региональных налоговых органов о неуплате рядом контрагентов Общества налога в бюджет и об отсутствии некоторых поставщиков по юридическому адресу были исследованы судом апелляционной инстанции. При этом суд не допустил нарушений норм материального права, сделав вывод о необоснованности данной ссылки в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами, а также ввиду того, что данные письма не опровергают реальности хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами и наличием государственной регистрации названных контрагентов.

Оценивая доводы Инспекции об использовании ООО "ЕвроМет" для расчетов с поставщиками заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, суд апелляционной инстанции установил, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества деловой цели или о недобросовестности этого налогоплательщика, так как в деле отсутствуют доказательства невозможности возврата займа либо отсутствия у налогоплательщика намерения его погасить.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Инспекция же вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении 1 695 914 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 16.05.2005 N 6.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10290/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: