Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2007 г. N А29-2269/2007 Суд, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта валютной сделки, счел возможным освободить ООО от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2007 г. N А29-2269/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 по делу N А29-2269/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 1" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - 1" (далее - ООО "Прогресс - 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2007 N 87-07/14 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП; обстоятельства, оцененные судом в качестве малозначительных, в действительности таковыми не являлись, поскольку установленный в части 6 статьи 15.25 КоАП состав административного правонарушения считается формальным, то есть не учитывает материально-правовые последствия содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проведенной проверки Территориальное управление установило факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившегося в непредставлении к 15.01.2007 в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки, а именно соглашения N 1 от 29.12.2006 об изменении условий внешнеторгового контракта от 15.05.2006 N 377, в соответствии с пунктом 1.1 которого изменены сроки и порядок оплаты нерезидентом товаров.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 27.03.2007 N 87-07/14.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Территориального управления принял постановление от 02.04.2007 N 87-07/14 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ООО "Прогресс-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.2, частью 6 статьи 15.25, статьями 23.60, 26.2 КоАП, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 22, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.15, подпунктами 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Факт нарушения сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Прогресс - 1" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что соглашение N 1 от 29.12.2006 Общество получило от нерезидента 11.01.2007, то есть после окончания срока действия контракта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 по делу N А29-2269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: